Una cámara CSC o Mirrorless, la Olympus OM-D E-M10
D-SLR FF, 90 mm f:2.8 Tilt&Shift, trípode
© Oriol Alamany
D-SLR FF, 90 mm f:2.8 Tilt&Shift, trípode
© Oriol Alamany
(PD. Abril 2022: Ocho años más tarde de haber escrito este artículo, ya no hay duda de que el mundo de la fotografía se ha pasado al mirrorless. Excepto Pentax, todas las otras marcas han abandonado sus líneas réflex y están inmersas en elaborar una nueva línea de cámaras sin espejo y sus ópticas correspondientes. Después de mis devaneos con Olympus, en julio 2021 tomé mi decisión definitiva, adquiriendo una Canon EOS R5 mirrorless Full Frame, iniciando mi transición. Mi última réflex, la Canon EOS 5D-IV, se queda de momento como segundo cuerpo.)
--------------------
Durante los últimos cincuenta años las cámaras dotadas de un sistema de visión réflex a través del objetivo mediante un mecanismo de espejo móvil y pentaprisma (conocidas como Single Lens Reflex, SLR y ahora, en fotografía digital, D-SLR) han sido las preferidas por los fotógrafos profesionales y aficionados avanzados. Este tipo de visor óptico permite el intercambio de objetivos en la cámara, y ofrece siempre una visión de calidad, luminosa y precisa.
Pero como reza el dicho, "Los tiempos avanzan que es una barbaridad". Desde hace un tiempo miro de reojo, pero con curiosidad, la rápida evolución de las cámaras fotográficas denominadas CSC (Compact System Camera), EVIL (Electronic viewfinder with interchangeable lens), MSC (Mirrorless system camera), MILC (Mirrorless interchangeable-lens camera) o simplemente Mirrorless o "Sin espejo". Bueno, para que nos entendamos los simples mortales: siglas y nomenclatura aún no estandarizada aparte, una clase de cámaras que disponen de objetivos intercambiables, pero que no incorporan el tradicional sistema de visión réflex mediante un espejo.
En las "Sin espejo" el visor óptico desaparece, por lo que el fotógrafo debe realizar la toma de fotografías a través de la pantalla LCD trasera de la cámara o bien, mucho mejor, con un visor electrónico. Eso permite reducir el grosor de la cámara, así como su peso, volumen y coste al desaparecer muchas partes móviles. Pocos dudan ya de que los visores electrónicos son el futuro, pero aunque la tecnología ha mejorado mucho en los últimos años, la nitidez y limpieza de la imagen aún no es la misma que la de un buen visor réflex.
--------------------
Durante los últimos cincuenta años las cámaras dotadas de un sistema de visión réflex a través del objetivo mediante un mecanismo de espejo móvil y pentaprisma (conocidas como Single Lens Reflex, SLR y ahora, en fotografía digital, D-SLR) han sido las preferidas por los fotógrafos profesionales y aficionados avanzados. Este tipo de visor óptico permite el intercambio de objetivos en la cámara, y ofrece siempre una visión de calidad, luminosa y precisa.
Pero como reza el dicho, "Los tiempos avanzan que es una barbaridad". Desde hace un tiempo miro de reojo, pero con curiosidad, la rápida evolución de las cámaras fotográficas denominadas CSC (Compact System Camera), EVIL (Electronic viewfinder with interchangeable lens), MSC (Mirrorless system camera), MILC (Mirrorless interchangeable-lens camera) o simplemente Mirrorless o "Sin espejo". Bueno, para que nos entendamos los simples mortales: siglas y nomenclatura aún no estandarizada aparte, una clase de cámaras que disponen de objetivos intercambiables, pero que no incorporan el tradicional sistema de visión réflex mediante un espejo.
En las "Sin espejo" el visor óptico desaparece, por lo que el fotógrafo debe realizar la toma de fotografías a través de la pantalla LCD trasera de la cámara o bien, mucho mejor, con un visor electrónico. Eso permite reducir el grosor de la cámara, así como su peso, volumen y coste al desaparecer muchas partes móviles. Pocos dudan ya de que los visores electrónicos son el futuro, pero aunque la tecnología ha mejorado mucho en los últimos años, la nitidez y limpieza de la imagen aún no es la misma que la de un buen visor réflex.
(PD. Noviembre 2018): algunos de los nuevos visores electrónicos recién aparecidos empiezan a ser realmente buenos).
(PD. Agosto 2021): en la actualidad, las ventajas de los visores electrónicos creo que ya compensa sus inconvenientes).
En la actualidad todas los marcas de equipos fotográficos ofrecen ya una alternativa mirrorless, pero en cada caso equipadas con sensores de imagen de distintos tamaños, lo que contribuye a la confusión general. Desde el formato 24x36 o Full Frame, hasta el diminuto 1/1,7", pasando por diversos formatos intermedios como el APS-C, el Micro Cuatro Tercios, o el 1", cuyas características luego veremos en más detalle para intentar aclarar este galimatías.
A fecha de hoy (2014), el mundo de la fotografía actual está dominado casi por completo por Canon y Nikon. Así lo compruebo en los talleres de fotografía y viajes fotogáficos que organizo desde hace años. Los participantes siempre están divididos entre uno y otro fabricante. Sólo de vez en cuando aparece un solitario usuario de otra marca. Sin embargo las cosas están cambiando con rapidez y empiezo a ver a fotógrafos que también fotografían con "sin espejos" de Fujifilm, Olympus o Sony. Todas ellas son excelentes marcas, pero en esta serie de artículos voy a centrarme algo más en Olympus, no por ninguna preferencia personal, si no simplemente porque es la que he tenido la oportunidad de utilizar en mi trabajo en estos últimos meses.
El resultado de mis pesquisas serán tres artículos. Este primero que trata sobre las "Sin espejo" en general y una presentación del formato Micro Cuatro Tercios en particular. Un segundo sobre el uso de las Mirrorless para la fotografía de paisaje, y un tercero sobre las CSC en la fotografía de fauna, que son mis dos especialidades profesionales.
(PD Enero 2016: el M-Zuiko 40-150 mm ya se comercializa desde primeros de 2015. El 300 mm desde 2016, al igual que el Leica DG 100-400 mm f:4-6.3).
(PD Mayo 2016: el Fujinon 100-400 mm permite a las Fujifilm X entrar también en el mundo de la fotografía de la naturaleza.
(PD Septiembre 2018: Fujifilm ofrece un 200 mm f:2 y Sony un 400 mm f:2.8. Poco a poco todas las marcas van ofreciendo algún teleobjetivo en su gama.)
Tres opciones encima de la mesa: Réflex Full Frame Nikon D3s (12 MP), CSC Full Frame Sony Alpha 7R (36 MP) y CSC Micro Fourd Thirds Olympus OM-D E-M10 (16 MP). Como puede verse, el tamaño de una cámara no tiene relación alguna con la resolución de su sensor.
D-SLR FF, 17-40 mm f:4
© Oriol Alamany
En abril de 2014 Olympus Iberia me ofreció la posibilidad de probar sus cámaras sin espejo equipadas con sensores de formato Micro Cuatro Tercios (M4/3, MFT o Micro Four Thirds). Como de manera regular publico en este blog artículos sobre técnica fotográfica, acepté y ello me ha permitido indagar en estos nuevos sistemas fotográficos, sacar mis propias conclusiones y poder hablar de ello con cierto conocimiento de causa, tanto en los artículos que escribo como ahora es el caso, como cuando me preguntan sobre ello en mis talleres y viajes fotográficos. Sea o no usuario de un determinado tipo de cámaras, un buen profesor debe saber lo que se cuece en el acelerado mercado del material fotográfico.D-SLR FF, 17-40 mm f:4
© Oriol Alamany
A fecha de hoy (2014), el mundo de la fotografía actual está dominado casi por completo por Canon y Nikon. Así lo compruebo en los talleres de fotografía y viajes fotogáficos que organizo desde hace años. Los participantes siempre están divididos entre uno y otro fabricante. Sólo de vez en cuando aparece un solitario usuario de otra marca. Sin embargo las cosas están cambiando con rapidez y empiezo a ver a fotógrafos que también fotografían con "sin espejos" de Fujifilm, Olympus o Sony. Todas ellas son excelentes marcas, pero en esta serie de artículos voy a centrarme algo más en Olympus, no por ninguna preferencia personal, si no simplemente porque es la que he tenido la oportunidad de utilizar en mi trabajo en estos últimos meses.
El resultado de mis pesquisas serán tres artículos. Este primero que trata sobre las "Sin espejo" en general y una presentación del formato Micro Cuatro Tercios en particular. Un segundo sobre el uso de las Mirrorless para la fotografía de paisaje, y un tercero sobre las CSC en la fotografía de fauna, que son mis dos especialidades profesionales.
EL CAMINO HACIA LAS MIRRORLESS: DE LAS OLYMPUS OM AL FORMATO CUATRO TERCIOS
A quienes seáis más jóvenes que yo y desconozcáis la historia de la evolución de los equipos fotográficos, os diré que a finales del siglo XX Olympus era un serio competidor de Nikon y Canon. Sus cámaras réflex de la serie OM eran una alternativa que los profesionales de la fotografía realmente nos planteábamos a la hora de escoger marca, en especial si te dedicabas a la macrofotografía. Lo que en los años 80 me frenó de decidirme por Olympus fue su escasa oferta en grandes teleobjetivos, algo en que las dos marcas punteras eran superiores. Hoy en día la situación no ha mejorado mucho para los fotógrafos de la vida salvaje. Tan sólo los anunciados pero aún no comercializados M.Zuiko 40-150 mm f/2.8 Pro y 300 mm f/4 Pro aportan luz al final de este largo túnel. Pero de eso ya hablaré en detalle en el tercer artículo.(PD Enero 2016: el M-Zuiko 40-150 mm ya se comercializa desde primeros de 2015. El 300 mm desde 2016, al igual que el Leica DG 100-400 mm f:4-6.3).
(PD Mayo 2016: el Fujinon 100-400 mm permite a las Fujifilm X entrar también en el mundo de la fotografía de la naturaleza.
(PD Septiembre 2018: Fujifilm ofrece un 200 mm f:2 y Sony un 400 mm f:2.8. Poco a poco todas las marcas van ofreciendo algún teleobjetivo en su gama.)
(PD. Agosto 2021): todas las marcas disponen ya de teleobjetivos más o menos potentes. Las que más flojean en este aspecto son Panasonic y Fujifilm).
Pero después de la revolución AF llegó la revolución digital y ello ofreció a Olympus la posibilidad de intentar subirse de nuevo al carro de los líderes. En 2003 intentó hacerlo partiendo de una base absolutamente distinta del resto con el Sistema Fourd Thirds. Olympus, Panasonic y Leica se pusieron de acuerdo para fabricar cámaras y ópticas fotográficas de ese formato y totalmente compatibles entre ellas, creando un nuevo sistema de montura de bayoneta.
Pero las réflex Fourd Thirds dotadas de sensores cuatro veces menores que los sensores Full Frame no tuvieron demasiada aceptación. Una de las promesas del formato Cuatro Tercios era una reducción drástica en el tamaño y peso de las cámaras y ópticas que no resultó suficientemente patente como para atraer al público.
En 2008, en un nuevo intento más por recuperar su público, Olympus y Panasonic realizaron una arriesgada huida hacia adelante presentando un estándar digital más: el Micro Cuatro Tercios. En esta evolución de su sistema original D-SLR se eliminaba de las cámaras el mecanismo de visión réflex, la nueva bayoneta era de diámetro menor y la distancia desde la montura del objetivo al sensor se reducía a la mitad. ¡Otro nuevo cambio para los sufridos usuarios, la tercera montura de bayoneta de Olympus en pocos años! Ahora sí, eso permitía ofrecer cuerpos de cámaras más compactos sin sacrificar prestaciones.
Esta vez las pequeñas Olympus Pen (retomando el nombre y en parte el diseño retro de su familia de cámaras compactas de los años 50 a 80), y las Panasonic Lumix G sí empezaron a calar entre el público, en especial en el mercado japonés.
A partir de aquel momento a todos los fabricantes les entraron las prisas y los sucesos se precipitaron: en 2010 Sony presentó sus mirrorless NEX. En 2011 Pentax haría lo mismo con su sistema Q (abocado al fracaso por su diminuto sensor) y Nikon con el Sistema 1 (también criticado por la elección de un sensor de tan sólo 1"). Al año siguiente 2012 Pentax lanzó un segundo sistema de mayor tamaño (el K), una Fujifilm renacida de sus cenizas analógicas presentó su exitoso sistema X, y Canon su sistema EOS M, que de inmediato dejaría casi abandonado. En 2013 Sony rizaría el rizo con sus Alpha 7, mirrorless Full Frame.
(PD Octubre 2015: Leica presenta un nuevo sistema Mirrorless de formato Full Frame Leica SL).
En el momento que escribo esto (Verano de 2014) la oferta de mirrorless es ya muy amplia. Quizás demasiado. Seremos los usuarios los encargados de ir filtrando entre tanta variedad de marcas, formatos y modelos. Está claro que no todos los sistemas podrán sobrevivir. Empieza la selección natural.
(PD Agosto 2017: Pues si, Nikon cerró definitivamente su Sistema 1 y se ha lanzado a diseñar un nuevo sistema mirrorless con sensor Full Frame, Canon ha relanzado el Sistema EOS M con nuevas cámaras como las M5 y M6, y Pentax intenta ofrecer su alternativa con la K-01, una mirrorless que aprovecha las mismas ópticas que sus réflex. El intento de Samsung N de sistema mirrorless ha muerto por completo).
(PD Noviembre 2018: Con Sony, Fujifilm, Olympus y Panasonic implantándose cada vez más en el mercado fotográfico, con contínuas novedades, la Photokina 2018 ha sido el punto de inflexión del mundo mirrorless. Canon, Nikon y Panasonic han presentado nuevos sistemas sin espejo con sensor Full Frame. Y una alianza entre Leica, Sigma y Panasonic va a luchar por no quedarse atrás en el mercado.
_________________________________________________
SISTEMAS CSC o Mirrorless (a agosto 2014)
Formato Full Frame (24x36 mm)
Leica SL y M, Sony Alpha 7
Formato APS-C o DX (15,6x23,6 mm o 14,9x22,3 mm en Canon)
Sony NEX, Fujifilm X, Samsung N, Pentax K, Canon EOS M, Leica T
Formato Micro Cuatro Tercios (13x17,3 mm)
Olympus, Panasonic
Formato 1" (8,8x13,1 mm)
Nikon 1, Samsung N Mini
Formato 1/1,7" (5,6x7,5 mm)
Pentax Q
_________________________________________________
P.D: SISTEMAS CSC o Mirrorless (Actualizado a agosto 2021)
Formato Full Frame (24x36 mm)
Leica SL y M, Sony Alpha 7, Nikon Z, Canon R, Panasonic SL
Formato APS-C o DX (15,6x23,6 mm o 14,9x22,3 mm en Canon)
Sony NEX, Fujifilm X, Canon EOS M, Leica T
Formato Micro Cuatro Tercios (13x17,3 mm)
Olympus, Panasonic
_________________________________________________
Dado que este es el sistema que he tenido la oportunidad de probar estos meses, y que es el que más claramente permite reducir el peso y tamaño del equipo fotográfico como alternativa a las DSLR, voy a detenerme algo más en él, aunque algunas de las virtudes y problemáticas que comentaré pueden ser aplicables a otros sistemas CSC.
Vamos a por el sensor: El área del captor de imagen de una cámara Micro 4/3 es aproximadamente un 75% menor que la de un sensor FF y un 40% menor que el APS-C. Pero por otra parte es unas 9 veces mayor que los usados en la mayoría de cámaras compactas. Eso conlleva algunas ventajas y también ciertos inconvenientes.
A los usuarios habituales de cámaras de formato 24x36, la primera característica que les llamará la atención es que al montar en una cámara Micro Cuatro Tercios un objetivo de determinada distancia focal, su "distancia focal equivalente" será de aproximadamente el doble. Es decir, el encuadre de un objetivo de 25 mm usado en una Micro 4/3 abarcará el mismo ángulo que un 50 mm usado en la clásica cámara de referencia de película 24x36 o digital Full Frame. En el caso de la fotografía con teleobjetivos eso suele ser una ventaja, ya que las focales se multiplican por dos. Es decir, con un 300 mm encuadraremos como con un 600 mm con un peso, volumen y precio mucho menor. ¡Eso es genial para la fotografía de fauna salvaje!
En la fotografía de paisaje, al tener que usar focales más cortas que las habituales (El encuadre de un clásico gran angular de 24 mm requeriría del uso de un 12 mm) hace que a igual encuadre la profundidad de campo obtenida sea extensa: eso es una ventaja en la fotografía de paisaje y en la macrofotografía cuando deseamos enfocar la totalidad del sujeto. En una cámara Full Frame muchos paisajes se realizan a diafragmas f:11 o f:16, mientras que ello no es necesario en una Micro Cuatro Tercios donde, como mucho, se suelen cerrar a f:5.6 o f:8.
Otra característica diferencial del formato MFT es la proporción de las imágenes obtenidas, que es de 4:3 en lugar de la más habitual 3:2. Esa era la relación de aspecto de las cámaras de película de formato medio como las 4,5x6 o 6x7. Personalmente me gusta mucho más la relación 3:2 del formato 24x36. Por fortuna puede programarse que estas cámaras fotografíen con esta relación, aunque entonces el recorte desperdicia parte de la resolución original del sensor, que ya no suele ser de las más elevadas.
El primer problema del Micro Cuatro Tercios es que, a igual número de megapíxeles sus píxeles son bastante más pequeños que los de cámaras FF o APS-C. Eso conlleva la aparición de mayor ruido a las mismas sensibilidades ISO. Se dice que en general la pérdida podría ser en torno a 0,5-1 pasos ISO respecto al formato APS-C y entre 1,5 y 2 puntos respecto a las FF. De todos modos la mejora en la tecnología permite que los resultados actuales del Micro Cuatro Tercios estén dentro de unos parámetros muy aceptables. Mucho más que los de las pequeñas cámaras compactas, desde luego.
El pequeño tamaño de los píxeles es también el responsable de la pérdida de nitidez al utilizar aberturas de diafragma cerradas, como f:11, 16 o 22, debido al fenómeno de la difracción. En este caso, como la profundidad de campo es de por sí mayor, basta con no utilizarlos y ya está.
En segundo lugar resulta más difícil obtener fondos desenfocados: para gozar de desenfoques similares a los que obtenemos con una FF deberíamos trabajar a aberturas de diafragma dos puntos mayores. Es decir, para obtener un encuadre y un desenfoque del fondo que se pareciera al obtenido con un 100 mm a diafragma f/2.8 en una cámara Full Frame, en una Micro Cuatro Tercios deberíamos usar un 50 mm a f/1.4. Si nos gusta jugar con los desenfoques, deberemos adquirir objetivos luminosos que por fortuna no escasean en los catálogos de Olympus y Panasonic.
(PD septiembre 2016: Olympus ha presentado objetivos ultraluminosos f:1.2 para paliar en parte este problema. Su profundidad de campo equivale a un f:2,4 en FF, pero entonces el tamaño, peso y precio del objetivo crece y crece y nos alejamos de la filosofía del "pequeño y ligero").
El tercer problema es la desaparición del visor réflex. Por completo, o siendo substituido por uno electrónico como en las Olympus OM-D y las Panasonic GH y GX. Los visores ópticos aún son los más nítidos y los electrónicos consumen batería. Pero también permiten visualizar el histograma en directo, la profundidad de campo, diferentes formatos, múltiples informaciones, ampliar una zona para afinar el enfoque o aplicar otras ayudas al enfoque como el Focus Peaking. O sea que tienen sus inconvenientes, pero también aportan algunos beneficios. Aunque que yo era muy reacio a ellos, tras un tiempo utilizándolos lo cierto es que tampoco es un drama y te vas acostumbrando a ellos.
Una última desventaja es que los sistemas de enfoque automático con seguimiento (AF-C) aún no están a la altura de las mejores réflex tradicionales. Aunque han mejorado algo en los últimos modelos, hay campo para mejorar aquí. Aunque leáis personas por internet que afirman que el AF-C de las sin espejo incluso es mejor que el de las réflex DSLR, en mi experiencia profesional eso no es cierto en absoluto.
(PD noviembre 2016: tanto Olympus con su nueva E-M1 Mark II como Fujifilm con la XT-2, conscientes de que este era el problema más grave, han lanzado modelos extraordinariamente mejorados en este crucial aspecto de la fotografía de naturaleza y deportes. Con estas dos cámaras el rendimiento empieza a estar muuuy cerca de las buenas réflex).
Las Olympus OM-4 y OM-4 Ti de los años 90 usaban película de formato 135 (24x36).
Las OM originales de película se caracterizaban por ser pequeñas, ligeras, de atractivo diseño y sus ópticas Zuiko gozaban de buena fama. El primer modelo fue la Olympus OM-1 presentada en 1972, y la cumbre de la gama fue la OM-4Ti, que se comercializó hasta 2002.
Pero cuando en 1985 la cámara Minolta 7000 revolucionó el mercado de la fotografía con la visionaria introducción de un sistema de enfoque automático, y aquella innovación fue adoptada rápidamente por el resto de marcas, Olympus no supo reaccionar. La estrafalaria OM707 (1986) fue su única réflex de película autofoco con ópticas intercambiables, lo que le hizo perder gran número de usuarios. La mayoría de réflex de enfoque manual habían desaparecido ya del mercado hacia 1989, exceptuado las Olympus OM que aún medraron hasta 2002.
Pero las réflex Fourd Thirds dotadas de sensores cuatro veces menores que los sensores Full Frame no tuvieron demasiada aceptación. Una de las promesas del formato Cuatro Tercios era una reducción drástica en el tamaño y peso de las cámaras y ópticas que no resultó suficientemente patente como para atraer al público.
Bosque y brezo en flor en la Sierra de la Culebra, Zamora
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 1/50 a f/13, M.Zuiko 17 mm 1/1.8
© Oriol Alamany
EL NACIMIENTO DE LAS MIRRORLESS O CSC
En 2004 Epson y en 2006 Leica comercializarían las primeras mirrorless digitales diseñadas para montar los famosos objetivos Leica de montura M. Estas primeras cámaras digitales "sin espejo" se basaban en las clásicas Leica de telémetro.
La Olympus OM-D E-M10, claramente inspirada en las cámaras OM de los años 80.
Diferencias entre el Four Thirds y el Micro Four Thirds
Esta vez las pequeñas Olympus Pen (retomando el nombre y en parte el diseño retro de su familia de cámaras compactas de los años 50 a 80), y las Panasonic Lumix G sí empezaron a calar entre el público, en especial en el mercado japonés.
A partir de aquel momento a todos los fabricantes les entraron las prisas y los sucesos se precipitaron: en 2010 Sony presentó sus mirrorless NEX. En 2011 Pentax haría lo mismo con su sistema Q (abocado al fracaso por su diminuto sensor) y Nikon con el Sistema 1 (también criticado por la elección de un sensor de tan sólo 1"). Al año siguiente 2012 Pentax lanzó un segundo sistema de mayor tamaño (el K), una Fujifilm renacida de sus cenizas analógicas presentó su exitoso sistema X, y Canon su sistema EOS M, que de inmediato dejaría casi abandonado. En 2013 Sony rizaría el rizo con sus Alpha 7, mirrorless Full Frame.
(PD Octubre 2015: Leica presenta un nuevo sistema Mirrorless de formato Full Frame Leica SL).
En el momento que escribo esto (Verano de 2014) la oferta de mirrorless es ya muy amplia. Quizás demasiado. Seremos los usuarios los encargados de ir filtrando entre tanta variedad de marcas, formatos y modelos. Está claro que no todos los sistemas podrán sobrevivir. Empieza la selección natural.
(PD Agosto 2017: Pues si, Nikon cerró definitivamente su Sistema 1 y se ha lanzado a diseñar un nuevo sistema mirrorless con sensor Full Frame, Canon ha relanzado el Sistema EOS M con nuevas cámaras como las M5 y M6, y Pentax intenta ofrecer su alternativa con la K-01, una mirrorless que aprovecha las mismas ópticas que sus réflex. El intento de Samsung N de sistema mirrorless ha muerto por completo).
(PD Noviembre 2018: Con Sony, Fujifilm, Olympus y Panasonic implantándose cada vez más en el mercado fotográfico, con contínuas novedades, la Photokina 2018 ha sido el punto de inflexión del mundo mirrorless. Canon, Nikon y Panasonic han presentado nuevos sistemas sin espejo con sensor Full Frame. Y una alianza entre Leica, Sigma y Panasonic va a luchar por no quedarse atrás en el mercado.
Una de las varias mirrorless de Fujifilm, la elegante XT-1, con mandos clásicos en forma de diales y equipado con su peculiar sensor X-Trans. La familia Fujifilm X goza de un diseño y acabado exquisito y está teniendo una gran repercusión entre fotoperiodistas y fotógrafos de calle, fagocitando a muchos usuarios de Leica M.
SISTEMAS CSC o Mirrorless (a agosto 2014)
Formato Full Frame (24x36 mm)
Leica SL y M, Sony Alpha 7
Formato APS-C o DX (15,6x23,6 mm o 14,9x22,3 mm en Canon)
Sony NEX, Fujifilm X, Samsung N, Pentax K, Canon EOS M, Leica T
Formato Micro Cuatro Tercios (13x17,3 mm)
Olympus, Panasonic
Formato 1" (8,8x13,1 mm)
Nikon 1, Samsung N Mini
Formato 1/1,7" (5,6x7,5 mm)
Pentax Q
_________________________________________________
P.D: SISTEMAS CSC o Mirrorless (Actualizado a agosto 2021)
Formato Full Frame (24x36 mm)
Leica SL y M, Sony Alpha 7, Nikon Z, Canon R, Panasonic SL
Formato APS-C o DX (15,6x23,6 mm o 14,9x22,3 mm en Canon)
Sony NEX, Fujifilm X, Canon EOS M, Leica T
Formato Micro Cuatro Tercios (13x17,3 mm)
Olympus, Panasonic
_________________________________________________
Robles al anochecer en Collsacabra, Catalunya
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 30 seg. a f/5.6, M.Zuiko 17 mm 1/1.8
© Oriol Alamany
EL FORMATO MICRO CUATRO TERCIOS
Comparación de tamaño entre una D-SLR y una Micro Cuatro Tercios
Dado que este es el sistema que he tenido la oportunidad de probar estos meses, y que es el que más claramente permite reducir el peso y tamaño del equipo fotográfico como alternativa a las DSLR, voy a detenerme algo más en él, aunque algunas de las virtudes y problemáticas que comentaré pueden ser aplicables a otros sistemas CSC.
Vamos a por el sensor: El área del captor de imagen de una cámara Micro 4/3 es aproximadamente un 75% menor que la de un sensor FF y un 40% menor que el APS-C. Pero por otra parte es unas 9 veces mayor que los usados en la mayoría de cámaras compactas. Eso conlleva algunas ventajas y también ciertos inconvenientes.
A los usuarios habituales de cámaras de formato 24x36, la primera característica que les llamará la atención es que al montar en una cámara Micro Cuatro Tercios un objetivo de determinada distancia focal, su "distancia focal equivalente" será de aproximadamente el doble. Es decir, el encuadre de un objetivo de 25 mm usado en una Micro 4/3 abarcará el mismo ángulo que un 50 mm usado en la clásica cámara de referencia de película 24x36 o digital Full Frame. En el caso de la fotografía con teleobjetivos eso suele ser una ventaja, ya que las focales se multiplican por dos. Es decir, con un 300 mm encuadraremos como con un 600 mm con un peso, volumen y precio mucho menor. ¡Eso es genial para la fotografía de fauna salvaje!
En la fotografía de paisaje, al tener que usar focales más cortas que las habituales (El encuadre de un clásico gran angular de 24 mm requeriría del uso de un 12 mm) hace que a igual encuadre la profundidad de campo obtenida sea extensa: eso es una ventaja en la fotografía de paisaje y en la macrofotografía cuando deseamos enfocar la totalidad del sujeto. En una cámara Full Frame muchos paisajes se realizan a diafragmas f:11 o f:16, mientras que ello no es necesario en una Micro Cuatro Tercios donde, como mucho, se suelen cerrar a f:5.6 o f:8.
Otra característica diferencial del formato MFT es la proporción de las imágenes obtenidas, que es de 4:3 en lugar de la más habitual 3:2. Esa era la relación de aspecto de las cámaras de película de formato medio como las 4,5x6 o 6x7. Personalmente me gusta mucho más la relación 3:2 del formato 24x36. Por fortuna puede programarse que estas cámaras fotografíen con esta relación, aunque entonces el recorte desperdicia parte de la resolución original del sensor, que ya no suele ser de las más elevadas.
Amapolas en un campo de cereal, Lagunas de Villafáfila, Zamora
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, Zuiko 17 mm 1/1.8
© Oriol Alamany
El primer problema del Micro Cuatro Tercios es que, a igual número de megapíxeles sus píxeles son bastante más pequeños que los de cámaras FF o APS-C. Eso conlleva la aparición de mayor ruido a las mismas sensibilidades ISO. Se dice que en general la pérdida podría ser en torno a 0,5-1 pasos ISO respecto al formato APS-C y entre 1,5 y 2 puntos respecto a las FF. De todos modos la mejora en la tecnología permite que los resultados actuales del Micro Cuatro Tercios estén dentro de unos parámetros muy aceptables. Mucho más que los de las pequeñas cámaras compactas, desde luego.
El pequeño tamaño de los píxeles es también el responsable de la pérdida de nitidez al utilizar aberturas de diafragma cerradas, como f:11, 16 o 22, debido al fenómeno de la difracción. En este caso, como la profundidad de campo es de por sí mayor, basta con no utilizarlos y ya está.
En segundo lugar resulta más difícil obtener fondos desenfocados: para gozar de desenfoques similares a los que obtenemos con una FF deberíamos trabajar a aberturas de diafragma dos puntos mayores. Es decir, para obtener un encuadre y un desenfoque del fondo que se pareciera al obtenido con un 100 mm a diafragma f/2.8 en una cámara Full Frame, en una Micro Cuatro Tercios deberíamos usar un 50 mm a f/1.4. Si nos gusta jugar con los desenfoques, deberemos adquirir objetivos luminosos que por fortuna no escasean en los catálogos de Olympus y Panasonic.
(PD septiembre 2016: Olympus ha presentado objetivos ultraluminosos f:1.2 para paliar en parte este problema. Su profundidad de campo equivale a un f:2,4 en FF, pero entonces el tamaño, peso y precio del objetivo crece y crece y nos alejamos de la filosofía del "pequeño y ligero").
Comparativa de bokeh entre el objetivo M.Zuiko 40-150 mm de formato M4/3 y la distancia focal equivalente en formato Full Frame.
© Oriol Alamany
El tercer problema es la desaparición del visor réflex. Por completo, o siendo substituido por uno electrónico como en las Olympus OM-D y las Panasonic GH y GX. Los visores ópticos aún son los más nítidos y los electrónicos consumen batería. Pero también permiten visualizar el histograma en directo, la profundidad de campo, diferentes formatos, múltiples informaciones, ampliar una zona para afinar el enfoque o aplicar otras ayudas al enfoque como el Focus Peaking. O sea que tienen sus inconvenientes, pero también aportan algunos beneficios. Aunque que yo era muy reacio a ellos, tras un tiempo utilizándolos lo cierto es que tampoco es un drama y te vas acostumbrando a ellos.
Una última desventaja es que los sistemas de enfoque automático con seguimiento (AF-C) aún no están a la altura de las mejores réflex tradicionales. Aunque han mejorado algo en los últimos modelos, hay campo para mejorar aquí. Aunque leáis personas por internet que afirman que el AF-C de las sin espejo incluso es mejor que el de las réflex DSLR, en mi experiencia profesional eso no es cierto en absoluto.
(PD noviembre 2016: tanto Olympus con su nueva E-M1 Mark II como Fujifilm con la XT-2, conscientes de que este era el problema más grave, han lanzado modelos extraordinariamente mejorados en este crucial aspecto de la fotografía de naturaleza y deportes. Con estas dos cámaras el rendimiento empieza a estar muuuy cerca de las buenas réflex).
(PD agosto 2021: Siete años han dado para mucho. Los sistemas AF de las mirrorless actuales igualan y, con frecuencia, superan a las réflex.)
Campo y nubes en el Plà de l'Estany, Catalunya
Y si nos dejamos de los posibles inconvenientes de las CSC Micro cuatro Tercios, ¿cuales serían las ventajas?
La principal es que cámaras y objetivos pueden ser diseñados de menor tamaño y peso. Y eso sí se cumple ahora, aunque con gran diversidad de matices que van desde la diminuta Panasonic GM-1 a las mayores Olympus OM-D o Panasonic GH. Cámaras más pequeñas también significa cámaras más discretas, ideales para pasar desapercibido en la fotografía callejera.
Por ejemplo, para una buena cámara réflex Full Frame (Canon EOS 5D MkIII con zoom 24-70 mm f:2.8L II) estaríamos hablando de 1,76 kg de peso y unos 4.700 € de coste. Y para un equipo comparable en Micro 4/3 (Olympus OM-D E-M1 con zoom 12-40 mm f:2.8 Pro) de unos 0,88 kg y unos 1.800 €. Es decir, aproximadamente la mitad de peso y mucho menor precio. Y eso sin irnos a las grandes Canon EOS 1Dx o Nikon D4 que aún pesan y cuestan mucho más.
Si nos vamos al equipo más reducido existente en réflex APS-C (Canon EOS 100D con zoom 18-50 mm f:3.5-5.6) nos iríamos a 612 gr y 552 €. Y en Micro 4/3 (Panasonic Lumix GM1 con 12-32 mm f:3.5-5.6) a unos 274 gr y 555 €.
Una segunda ventaja de muchas CSC es que incorporan un mecanismo de estabilización de imagen en la misma cámara, no en el objetivo como suele ser más usual en las réflex. Eso permite disparar a velocidades de obturación muy lentas incluso con ópticas no estabilizadas o antiguas. Por ello el uso del trípode es menos necesario en las Mirrorless.
Y hablando de ópticas antiguas... ¿Sabéis que todas las Mirrorless pueden montar prácticamente cualquier objetivo de cualquier marca que exista o haya existido? Eso es debido a la escasa distancia entre la montura y el sensor, que permite añadir el grosor de un número increíble de adaptadores. Yo personalmente estoy probando con adaptadores para Canon EF e incluso para los antiguos objetivos Canon FD. De eso hablaré extensamente en el tercer artículo de la serie. Las "sin espejo" dan nueva vida y permiten experimentar con todo tipo de objetivos.
Para terminar, hay que decir que tanto cámaras como ópticas suelen ser más económicas que las del formato 24x36, aunque en eso hay gran variedad de precios. Tal y como hemos visto antes, un buen equipo completo de Micro 4/3 suele resultar no tan sólo más pequeño y ligero, si no también más económico que un buen equipo D-SLR.
Así que ahora los fabricantes nos han liado. ¡Tan tranquilos y contentos que estábamos con nuestras grandes réflex! ¡Y lo bien que nos quedaban esos camarones colgados al cuello!
Tras tres décadas trabajando como fotógrafo profesional, primero con cámaras de película de formato 24x36, luego en formatos medios 4,5x6 y 6x9, y finalmente con réflex digitales Full Frame, soy consciente de que uno de los principales engorros en la fotografía de naturaleza y viajes actual es el volumen y peso del equipo. Mi mochila fotográfica suele ir a reventar y su peso habitual ronda los 15 kilogramos, cuando muchas compañías aéreas no permiten llevar como equipaje de mano más de 7, 8 o 10 kilos. Y cuando viajo a un paraje remoto al que haya que llegar en una pequeña avioneta el problema se recrudece. Y aunque no vaya en avión, en las excursiones a pie por la montaña o largos trekkings resulta agotador transportar tanto material a la espalda. Por lo tanto, lograr reducir el peso del equipo a la mitad sería una bendición.
Jamás he sentido la necesidad de impresionar a nadie con cámaras grandes ya que prefiero ser discreto fotografiando. Quizás por ello siempre me han gustado las cámaras pequeñas. Además de mis voluminosas DSLR también uso esporádicamente una pequeña compacta con la que he publicado fotografías incluso en revistas de renombre, como National Geographic.
Pero por otra parte también soy puntilloso con la calidad de imagen y por ello soy usuario convencido de las DSLR Full Frame que (obviando al formato medio) ofrecen el tope de calidad actual: mínimo ruido, mayor rango dinámico (en teoría, no siempre), más megapíxeles, mejores desenfoques o bokeh, etc. Eso me hace mirar con reticencia cualquier cámara dotada de un sensor demasiado pequeño. Tampoco quiero que la comodidad perjudique mis resultados y por ello no me veo usando como cámara principal una con sensor 1/1,7" o 1". Tras estos meses de prueba tengo claro que el Micro 4/3 sería el tamaño mínimo que estaría dispuesto a aceptar en un futuro, un compromiso entre calidad y portabilidad.
La gama alta de las Olympus OM-D, la E-M1 con el objetivo 12-40 mm 1:2.8 Pro
Tanto Olympus como Panasonic, Fujifilm y Sony mantienen estrategias valientes e innovadoras que podrían darles futuros réditos. ¿Porqué tanto Nikon como Canon tardaron en diseñar sistemas CSC y justo tras su aparición los dejaron medio abandonados? Los expertos dicen que fue para no perjudicar las ventas de sus propias réflex de gama baja o media. Pero... ¿es que están tan ciegos que no ven lo que se les viene encima? Quizás los profesionales vamos a tardar algo más, pero en lo que va de año varios conocidos míos han complementado (o incluso abandonado) sus equipos réflex por sistemas sin espejo, mayoritariamente Micro Cuatro Tercios.
EOS M del sistema CSC de Canon, prácticamente abandonado por la marca desde el mismo momento de su comercialización en 2012. Si Canon ofreciera un modelo con visor y prestaciones pro y una gama óptica interesante es probable que arrasara en ventas. El sistema M es compatible con el actual sistema de objetivos EOS EF y los numerosos usuarios de Canon seguro que preferirían hacer una migración progresiva al nuevo sistema que irse a otra marca con el gasto que ello representa.
(PD Agosto 2017: La Canon EOS M5 dotada de visor es casi esta esperada cámara, podéis leer mi test AQUÍ)
Entre los fotógrafos de naturaleza justo ahora (2014) se empieza a plantear la disyuntiva, pero entre los fotógrafos de viajes el debate sobre las mirrorless está ya claramente abierto: me han contado que es un tema habitual en las reuniones de trabajo los fotógrafos de National Geographic USA y algunos de ellos ya han realizado trabajos profesionales con estas cámaras. David Alan Harvey, por ejemplo, usó una Panasonic Lumix GX7 para uno de sus reportajes y Nevada Wier está probando desde hace un tiempo una Olympus OM-D. Nuestro Tino Soriano también realiza casi todas sus imágenes desde hace poco con una Olympus E-M1.
¿Reaccionaran a tiempo Nikon y Canon o va a escapárseles el tren? Que la calidad de una DSLR FF sea superior no significa que la de una cámara sin espejo Micro Cuatro Tercios no sea buena o más que suficiente. En el estado actual de la tecnología estas cámaras permiten publicar fotografías a doble página en cualquier revista de prestigio, a un coste y peso mucho menor. Y recordemos que existen CSC de formatos mayores APS-C y FF cuya calidad es indiscutible.
Yo por el momento voy a seguir trabajando profesionalmente con mis grandes y pesadas réflex Canon unos años más. Para mi tipo de fotografía me gusta disponer de sensibilidades ISO muy elevadas para trabajar la fauna salvaje con poca luz o realizar fotografía nocturna, definición para realizar grandes ampliaciones para mis clientes, y también me gusta trabajar a grandes aberturas para obtener fondos desenfocados, dos características en que el FF excele. Mientras el futuro se aclara, dedicaré una Olympus OM-D E-M1 a fotografía de calle u otras ocasiones donde no quiera o pueda cargar peso o desee pasar más desapercibido.
Pero claro, yo soy un profesional que trabajo en el exigente mundo de las artes gráficas. Si el fin último de mis imágenes fuera ser compartidas en Facebook o Instagram, proyectarlas a mis amigos durante una cena o en una conferencia, o hacer ampliaciones sobre papel hasta cierto tamaño, tendría serias dudas sobre si ir cargado con kilos de metal y cristal como hago ahora. Con un pequeño equipo de mucho menor tamaño sería plenamente feliz.
El futuro inmediato de los equipos fotográficos se presenta excitante. ¿Qué pensáis de ello? ¿Con qué estaremos fotografiando de aquí a 5 o 10 años? Usuarios de cámaras réflex, ¿os habéis planteado en algún momento la migración? Usuarios de Mirrorless, ¿os arrepentís del cambio?
¿Quien se anima a debatir sobre ello? ¡Dejad vuestras opiniones en los comentarios!
AVISO: Olympus España me ha prestado material fotográfico pero sin pedirme nada a cambio. Ni soy fotógrafo Visionario de Olympus, ni Embajador de Canon, ni nada parecido. Este texto y conclusiones no están en absoluto impuestos por las marcas. Son mis observaciones personales y las publico porque pienso que pueden ser de utilidad a los aficionados a la fotografía.
Campo y nubes en el Plà de l'Estany, Catalunya
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 1/50 a f/13, Zuiko 17 mm 1:1.8
© Oriol Alamany
Y si nos dejamos de los posibles inconvenientes de las CSC Micro cuatro Tercios, ¿cuales serían las ventajas?
La principal es que cámaras y objetivos pueden ser diseñados de menor tamaño y peso. Y eso sí se cumple ahora, aunque con gran diversidad de matices que van desde la diminuta Panasonic GM-1 a las mayores Olympus OM-D o Panasonic GH. Cámaras más pequeñas también significa cámaras más discretas, ideales para pasar desapercibido en la fotografía callejera.
Mujeres en Kigali, Ruanda
Olympus OM-D E-M10 a ISO 500, M.Zuiko 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ
© Oriol Alamany
Por ejemplo, para una buena cámara réflex Full Frame (Canon EOS 5D MkIII con zoom 24-70 mm f:2.8L II) estaríamos hablando de 1,76 kg de peso y unos 4.700 € de coste. Y para un equipo comparable en Micro 4/3 (Olympus OM-D E-M1 con zoom 12-40 mm f:2.8 Pro) de unos 0,88 kg y unos 1.800 €. Es decir, aproximadamente la mitad de peso y mucho menor precio. Y eso sin irnos a las grandes Canon EOS 1Dx o Nikon D4 que aún pesan y cuestan mucho más.
Si nos vamos al equipo más reducido existente en réflex APS-C (Canon EOS 100D con zoom 18-50 mm f:3.5-5.6) nos iríamos a 612 gr y 552 €. Y en Micro 4/3 (Panasonic Lumix GM1 con 12-32 mm f:3.5-5.6) a unos 274 gr y 555 €.
Diferencia de tamaños entre una réflex Full Frame Canon EOS 5D MkIII, una CSC Micro Cuatro Tercios Olympus OM-D E-M10 y una compacta de sensor 1/1,7" Canon Powershot G10.
La bonita Panasonic GM-1, una joya de la ingeniería, de menor tamaño que muchas cámaras compactas de sensores diminutos.
Una segunda ventaja de muchas CSC es que incorporan un mecanismo de estabilización de imagen en la misma cámara, no en el objetivo como suele ser más usual en las réflex. Eso permite disparar a velocidades de obturación muy lentas incluso con ópticas no estabilizadas o antiguas. Por ello el uso del trípode es menos necesario en las Mirrorless.
Y hablando de ópticas antiguas... ¿Sabéis que todas las Mirrorless pueden montar prácticamente cualquier objetivo de cualquier marca que exista o haya existido? Eso es debido a la escasa distancia entre la montura y el sensor, que permite añadir el grosor de un número increíble de adaptadores. Yo personalmente estoy probando con adaptadores para Canon EF e incluso para los antiguos objetivos Canon FD. De eso hablaré extensamente en el tercer artículo de la serie. Las "sin espejo" dan nueva vida y permiten experimentar con todo tipo de objetivos.
Para terminar, hay que decir que tanto cámaras como ópticas suelen ser más económicas que las del formato 24x36, aunque en eso hay gran variedad de precios. Tal y como hemos visto antes, un buen equipo completo de Micro 4/3 suele resultar no tan sólo más pequeño y ligero, si no también más económico que un buen equipo D-SLR.
LA DISYUNTIVA ACTUAL
Arrozales inundados al amanecer, Delta de l'Ebre, Catalunya, 2014
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, Zuiko 17 mm 1/1.8
© Oriol Alamany
Así que ahora los fabricantes nos han liado. ¡Tan tranquilos y contentos que estábamos con nuestras grandes réflex! ¡Y lo bien que nos quedaban esos camarones colgados al cuello!
Tras tres décadas trabajando como fotógrafo profesional, primero con cámaras de película de formato 24x36, luego en formatos medios 4,5x6 y 6x9, y finalmente con réflex digitales Full Frame, soy consciente de que uno de los principales engorros en la fotografía de naturaleza y viajes actual es el volumen y peso del equipo. Mi mochila fotográfica suele ir a reventar y su peso habitual ronda los 15 kilogramos, cuando muchas compañías aéreas no permiten llevar como equipaje de mano más de 7, 8 o 10 kilos. Y cuando viajo a un paraje remoto al que haya que llegar en una pequeña avioneta el problema se recrudece. Y aunque no vaya en avión, en las excursiones a pie por la montaña o largos trekkings resulta agotador transportar tanto material a la espalda. Por lo tanto, lograr reducir el peso del equipo a la mitad sería una bendición.
Jamás he sentido la necesidad de impresionar a nadie con cámaras grandes ya que prefiero ser discreto fotografiando. Quizás por ello siempre me han gustado las cámaras pequeñas. Además de mis voluminosas DSLR también uso esporádicamente una pequeña compacta con la que he publicado fotografías incluso en revistas de renombre, como National Geographic.
Pero por otra parte también soy puntilloso con la calidad de imagen y por ello soy usuario convencido de las DSLR Full Frame que (obviando al formato medio) ofrecen el tope de calidad actual: mínimo ruido, mayor rango dinámico (en teoría, no siempre), más megapíxeles, mejores desenfoques o bokeh, etc. Eso me hace mirar con reticencia cualquier cámara dotada de un sensor demasiado pequeño. Tampoco quiero que la comodidad perjudique mis resultados y por ello no me veo usando como cámara principal una con sensor 1/1,7" o 1". Tras estos meses de prueba tengo claro que el Micro 4/3 sería el tamaño mínimo que estaría dispuesto a aceptar en un futuro, un compromiso entre calidad y portabilidad.
Tanto Olympus como Panasonic, Fujifilm y Sony mantienen estrategias valientes e innovadoras que podrían darles futuros réditos. ¿Porqué tanto Nikon como Canon tardaron en diseñar sistemas CSC y justo tras su aparición los dejaron medio abandonados? Los expertos dicen que fue para no perjudicar las ventas de sus propias réflex de gama baja o media. Pero... ¿es que están tan ciegos que no ven lo que se les viene encima? Quizás los profesionales vamos a tardar algo más, pero en lo que va de año varios conocidos míos han complementado (o incluso abandonado) sus equipos réflex por sistemas sin espejo, mayoritariamente Micro Cuatro Tercios.
(PD Agosto 2017: La Canon EOS M5 dotada de visor es casi esta esperada cámara, podéis leer mi test AQUÍ)
Ramas sobre un río en Vall d'Aran, Catalunya, 2014
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 1/8 a f/14, M.Zuiko 12-50 mm F/3.5-6.3, trípode
© Oriol Alamany
Entre los fotógrafos de naturaleza justo ahora (2014) se empieza a plantear la disyuntiva, pero entre los fotógrafos de viajes el debate sobre las mirrorless está ya claramente abierto: me han contado que es un tema habitual en las reuniones de trabajo los fotógrafos de National Geographic USA y algunos de ellos ya han realizado trabajos profesionales con estas cámaras. David Alan Harvey, por ejemplo, usó una Panasonic Lumix GX7 para uno de sus reportajes y Nevada Wier está probando desde hace un tiempo una Olympus OM-D. Nuestro Tino Soriano también realiza casi todas sus imágenes desde hace poco con una Olympus E-M1.
¿Reaccionaran a tiempo Nikon y Canon o va a escapárseles el tren? Que la calidad de una DSLR FF sea superior no significa que la de una cámara sin espejo Micro Cuatro Tercios no sea buena o más que suficiente. En el estado actual de la tecnología estas cámaras permiten publicar fotografías a doble página en cualquier revista de prestigio, a un coste y peso mucho menor. Y recordemos que existen CSC de formatos mayores APS-C y FF cuya calidad es indiscutible.
Luna sobre el pueblo de Rupit, Catalunya
Olympus OM-D E-M10 a ISO 200, 30 seg. a f/5.6, M.Zuiko 17 mm 1/1.8
© Oriol Alamany
Yo por el momento voy a seguir trabajando profesionalmente con mis grandes y pesadas réflex Canon unos años más. Para mi tipo de fotografía me gusta disponer de sensibilidades ISO muy elevadas para trabajar la fauna salvaje con poca luz o realizar fotografía nocturna, definición para realizar grandes ampliaciones para mis clientes, y también me gusta trabajar a grandes aberturas para obtener fondos desenfocados, dos características en que el FF excele. Mientras el futuro se aclara, dedicaré una Olympus OM-D E-M1 a fotografía de calle u otras ocasiones donde no quiera o pueda cargar peso o desee pasar más desapercibido.
Pero claro, yo soy un profesional que trabajo en el exigente mundo de las artes gráficas. Si el fin último de mis imágenes fuera ser compartidas en Facebook o Instagram, proyectarlas a mis amigos durante una cena o en una conferencia, o hacer ampliaciones sobre papel hasta cierto tamaño, tendría serias dudas sobre si ir cargado con kilos de metal y cristal como hago ahora. Con un pequeño equipo de mucho menor tamaño sería plenamente feliz.
El futuro inmediato de los equipos fotográficos se presenta excitante. ¿Qué pensáis de ello? ¿Con qué estaremos fotografiando de aquí a 5 o 10 años? Usuarios de cámaras réflex, ¿os habéis planteado en algún momento la migración? Usuarios de Mirrorless, ¿os arrepentís del cambio?
¿Quien se anima a debatir sobre ello? ¡Dejad vuestras opiniones en los comentarios!
. . . . .
Si quieres recibir una notificación cuando publiquemos nuevos artículos sobre experiencias fotográficas, pruebas de cámaras y objetivos, etc, APÚNTATE A NUESTRO NEWSLETTER
• • •
Gracias por el trabajo de síntesis, Oriol. Yo creo que a no mucho tardar tanto Canon como Nikon sacaran Full Frame profesionales sin espejo. Sobre todo por que dispondrán de velocidades de ráfaga mucho mayores y a los futboleros y fotógrafos de fauna en general y aves en particular les tiene que resultar muy atractivo. Los visores electrónicos ya son una pasada y le quitas mucho componente mecánico que siempre se urde averiar...
ResponderEliminarHola German, el trabajo de síntesis también me ha servido a mí mismo para poner los puntos sobre las íes y aclararme un poco en este candente tema que se nos viene encima. Estamos los profesionales y aficionados avanzados muy acomodados con las réflex, pero eso puede cambiar muy rápido (¡o no!). espero que Nikon y Canon respeten a sus tradicionales usuarios y hagan algo plenamente compatible con sus actual gama óptica.
EliminarJo penso, que per fotos de proximitat, les setse mirall son eperfectes. A mi m'acompanya cada dia la V1 amb un equivalent 28mm fixe, petita, ràpida i discreta, perfecte per anar pel carrer i no intimidar.
ResponderEliminarY que tal funciona el sensor 1"?
EliminarBe, per la feina de carrer hem va perfecte, es discreta i molt rapida, increïblement rapida. Tinguent en compte que moltes de les imatges que faig amb ella, acaben ampliades i aviat publicades, dons es impossible diferenciar si estan fetes amb aquesta o una reflex. Clar que son ampliacions de A3+, suficient per a mi, dons la meva impressora es d'aquesta mida de paper, tot i que el sensor permet impressions mes grans.
EliminarHem complementa perfectament les reflex, es una bona eina pel dia a dia. Estem parlant de un sensor de 1" i de 10mp, en el meu cas i el fet de dur visor, la fa molt mes discreta encara, dons fas la foto amb la càmera enganxada a la cara i no amb els braços exposats a l'aire.
Gracies per comentar-ho. Sembla que el sensor Sony 1" funciona molt bé, doncs.
EliminarLa de Rupit és una meravella!
ResponderEliminarLa llum que marca el camí i el campanar que indica el Cel, tota una veritat plàstica!
Excelente artículo Oriol. Yo era un usuario encantado con una Olympus Pen, modelos anteriores a sus OMD. Soy fotógrafo de boda y retrato y trabajo con un equipo Canon. Pero para mi tiempo libre la Olympus me ofrecía una calidad excelente y un tamaño y peso soñado.
ResponderEliminarHablo en pasado sobre ella porque la vendí. A mi Olympus le faltaba algo muy importante para mí que era el visor. Mi primera idea fue hacerme con una OM D EM10, me enamoré de ella nada más salir al mercado, pero si quería tener calidad tenía que invertir en un par de lentes fijas (17 y 45mm) y el conjunto se me disparaba. Así que al final decidí adquirir una EOS 100D, muy comedida en tamaño, podía utilizar todas mis lentes y así no tenía que desembolsar compra de equipo nuevo de otra marca. Si las EOS M de Canon hubieran tenido visor posiblemente hubiera adquirido pero como comentas este segmento lo tienen bastante abandonado.
Conozco a fotógrafos de boda que ya realizan trabajos con Fujifilm XT1 como por ejemplo Victor Saboya http://www.victorsaboya.com/ y no hace mucho leí un artículo sobre un fotógrafo americano que ya realizaba casi el 80% de su trabajo en bodas, no he conseguido encontrar el enlace. También muchos fotoperiodistas ya están trabajando con estas marcas, sobretodo con Fujifilm y su serie X. Pedro Armestre, el último ganador del premio Ortega y Gasset 2014 es uno de ellos, en este artículo explica su decisión: http://www.calamar2.com/2014/08/08/nikon-canon-y-podemos
Para mi el segmento ya está posicionándose y desbancarán a las reflex. Sony con su A7 a roto el mercado en cuanto a calidad relación tamaño/peso y no creo que tarden mucho en dar el paso fuji y olympus, que sin llegar a tener Fullframe ya dan una calidad suprema. Y además cada mes aparece una nueva lente de calidad para estas marcas, pasos que las posicionan aún más.
En fin que dejo ya de soltar tanto rollo, a mi me encanta la estética y el tamaño de estas cámaras y a día de hoy ya no tienen casi nada que envidiar en calidad de imagen a una reflex.
Saludos ;)
Nada de rollo, Iván, que tu aportación al debate es muy completa e interesante. Canon dijo en unmomento que no iba a hacer CSC porque era capaz de hacer cámaras del mismo tamaño y peso en réflex. Y sacó la 100D para demostrarlo, que es una pequeña maravilla de la miniaturización.
EliminarTotalmente de acuerdo con lo del visor: yo no sé fotografiar sin él, eso de estirar los brazos para ponerse la cámara separada del cuerpo para disparar mirando por el LCD no me gusta nada y resta mucha estabilidad.
Hace cerca de dos años estuve en la encrucijada a causa de tener que renovar mi equipo por narices. Con algunos objetivos y flashes Canon, estuve barajando seriamente la posibilidad de venderlo todo y pasarme a Olympus. Me faltó muy poco, pero al final pesó más la calidad de las imágenes de la Canon EOS 6D y la posibilidad de obtener fondos muy desenfocados. En el otro lado de la balanza, la Olympus OM-D E-M5, ligera, resistente al agua y al polvo y con una calidad de imagen suficiente para fotografía profesional. Pero a cierta distancia de las posibilidades de los sensores Fullframe de Canon, especialmente con sensibilidades altas. Y con una gama de objetivos que en aquel momento no me acabó de convencer. En fin, no me arrepiento para nada de la decisión que tomé, al contrario, estoy muy satisfecho. Pero estas pequeñas cámaras siguen estando mi punto de mira. Por lo menos ahora las Fuji. Que los años no pasan en balde. Y las mochilas pesan cada día un poquito más. ¡Excelente y completa explicación, Oriol!
ResponderEliminar¡Si a tí que eres mucho más joven los años no pasan en balde, no te digo a mí! ;-) Pero de momento sigo con mis réflex FF.
ResponderEliminarSi hablamos de calidad pura está claro que las FF son lo mejor. Otra cosa es si hoy en día son plenamente indispensables o no. Y hay que pensar que ya hay Mirrorless Full Frame, por lo que la calidad no se resiente en absoluto en ese caso por el simple hecho de eliminar la visión réflex.
COMENTARIO DE Luisa Vázquez EN FACEBOOK: Yo estuve a punto de comprarme una 4/3 por mor de la ligereza de equipo y también atraída por la calidad de las Fuji. Me prestaron una para probarla pero no puedo hacerme al visor electrónico. Dices que este tipo de visores será el futuro, pero donde esté un visor réflex que se quite lo demás. El visor electrónico falsea demasiado la realidad de lo que estás viendo. Por otro lado, los sensores full frame dan una mejor calidad y profundidad de campo.
ResponderEliminarLuisa, los Full Frame tambien existen en Mirrorless, por lo que este aspecto de la menor calidad sólo seria aplicable a los formatos menores.
EliminarYo también prefiero de momento los visores réflex pero algunos electrónicos ya ofrecen una calidad aceptable: el de la Olympus E-M1, por ejemplo. sorprende por su enorme tamaño. Y al igual que otros de Mirrorless ofrece el histograma visible en directo, ayudas al enfoque como Focus peaking o aumento de un sector del visor, mucha información visible, etc. Cosas que no ofrecen los visores ópticos.
Buenos días Oriol y demás lectores,
ResponderEliminarAntes de comentar temas de avances cámaras y opiniones mías debo decir que no soy un forofo de los nuevos avances. Si que me gusta mucho la tecnologia y si que pretendo estar a la última en cuanto hago una adquisición nueva pero no compro compulsivamente un equipo porque haya salido no se qué si el que tengo todavía funciona y está en buen estado. Vamos que tengo la 5D Mk II y supongo que la tendré bastante tiempo más hasta que falle ésta o el segundo cuerpo que es una 7D que usa mi mujer.
Dicho esto, yo no sé hasta que punto las "mirror less" son las substitutas de las DSLR "tradicionales". Está claro que el que no tengan pentaprisma si hace que sean más livianas y aunque a mi me gusta lo de "burro grande" refiriéndome al tamaño de mi reflex con empuñadura y todo (que solo se la quito cuando voy a hacer macro por aquello de que el pulso es importante) si que veo que, como padre, cuando además del mochilón del equipo cuando salgo de viaje tengo que llevar una maleta más para la peque, más la mochilita de sus juguetes más el cochecito pues el peso si importar y muchas veces me tengo que volver más selectivo con el equipo que me llevo.
Tu de eso debes saber mucho más puesto que haces trekkings importantes.
Supongo que uno de los factores por los que ni siquiera me planteo el cambio es el tema de la inversión de objetivos. Siempre he intentado poder comprar objetivos de buena calidad que dieran la mejor nitidez posible en aquel momento (todo evoluciona) y ahora malvenderlos sería una pérdida de dinero frente a comprar equipo nuevo al que no estoy dispuesto.
Yo, y es una opinión personal mía que seguro que me equivoco, no acabo de ver las mirrorless como substitutas de las réflex digitales. No sé por qué pero las veo más como un paso más de una compacta avanzada. Será porque no me gusta mirar por la pantallita y soy de los de la nariz pegada a la cámara y el ojo en el visor.
De hecho solo uso el live view para macro y porque uso las lupas para asegurar en la medida de los posible el enfoque. para el resto no lo uso. Aquí la confirmación de enfoque como las Sony silueteando lo enfocado en rojo si que sería de gran ayuda y Canon de momento no lo usa.
Yo prefiero los visores ópticos aunque si que creo que estos seran substituidos por visores electrónicos que como dices dan mucha más información aunque también me han comentado (yo no lo he probado) que en nocturnas estos cuestan mucho de usar porque se produce el efecto "niebla" pro el ruido de los mismos.
En fin, que yo no me bajo del burro de mi reflex y mis objetivos aunque si deseo que vayan evolucionando cuanto más mejor hasta llegar a estancarse en un punto como en su dia lo hicieron las analógicas en las que las diferencias eran mínimas y las cámaras las cambiabas cuando ser romoíasn o cuando la mejora era fundamental (cosa que no pasaba cada año ni de lejos como nos quieren acostumbrar las masrcas actuales).
En fin que esto da para mucho y yo sigo enamorado de las réflex (la mía FF).
Un abrazo!
Ves Daniel, en eso yo soy muy distinto:¡ jamás añado un grip a una cámara para hacerla más grande y pesada! Cuanto más ligera y pequeña más libre me siento con ella.
EliminarYo sí opino (no es que lo desee ni mucho menos, pero creo que sucederá) que los fabricantes nos harán cambiar a Mirrorless en un futuro, no sé si cercano o lejano. Del mismo modo que nos hicieron cambiar de enfoque manual a AF cuando casi ningún fotógrafo deseaba esa función que creíamos no necesitar para nada (Y que en sus primeras generaciones realmente no servía para nada, hoy en día es otra cosa).
Quizás precisamente nos obliguen a cambiar para que renovemos poco a poco todas nuestras costosas ópticas y así hacer algo de negocio. Y piensa que cada día hay nuevos aficionados que empiezan a comprar equipo desde cero, y a esos la opción réflex (más grande y costosa) ya les parece menos atractiva que a nosotros.
Si no quieres las Mirroless porque no te ves haciendo fotos mirando por la pantallita y te gusta mirar pr el visor, decirte que la gran mayoría Mirrorless actuales tienen visor, aunque sea electrónico. Si son mejores unos u otros ya es otro debate. Yo también opino que son mejores los réflex, pero no olvidemos que los electrónicos de la Xt-1 y de la E-M1 son buenos y ofrecen alguna ventajas.
Aquello de que los modelos de cámaras se estanquen y cambien cada diez años como antes con la película no creo que ya vuelva. Con la entrada de la electrónica y el furioso capitalismo donde vivimos eso ya no es comercialmente factible.
Pues de momento seguiremos con las réflex, pero con un ojo vigilante a las nuevas tecnologías.
Hola Oriol que tal? recien termino de leer tu articulo de las camara mirrorless, me parecio muy completo y descriptivo, desde hace bastante tiempo vengo siguiendo el avance de este sistema, me parece espectacular su reducido tamaño. Actualmente utilizo equipo canon, camara de la serie 1D, me gusta mucho su robustes y caracteristicas tecnicas, aunque su tamaño muchas veces es perjudicial, y en ocaciones opto por no cargar la camara conmingo, perdiendo muchos buenos momentos.
ResponderEliminarComo bien mencionaste la deuda de este sistema siguen siendo los teleobjetivos de calidad, especiales para fauna y deportes (la fotografia que mas realizo). Espero con ansias leer los siguientes articulos, especialemente el de naturaleza y vida salvaje.
Saludos desde Ushuaia!
La gran ventaja para la fotografía de fauna en las Micro Cuatro Tercios es su factor de recorte de 2X. Pero el problema es que de momento no hay teles. Pero eso va a cambiar pronto.
EliminarHola Oriol, has destapado la caja de los truenos.. jeje pero el artículo aporta mucha información y seguramente conociendote, los siguientes redondearan los "flecos".
ResponderEliminarEn mi modesta opinión todavia no veo este tipo de cámaras como sustitutas de mi 5D, basicamente por calidad, visor optico, sellado (vital) y por ergonomia en mis manos aun cuando mi maltrecha cadera-espalda recibiria de buen gusto cualquiera de estas cámaras-light.
Tuve ocasión de probar los visores digitales y con poca luz o de noche no tienen nada que ver y menos aun con el sistema de enfoque con el que han dotado a la MKIII y 1D-X, es otra liga, nos quieran vender bondades segun sus intereses pero de momento, hoy, no hay color o por lo menos yo no lo veo, como no veo ampliar en casa algun foto "decente" al regresar de un viaje y no ver esa resolución, definición y calidad a 100% como veo ahora, quizas en el futuro me tenga que comer estas palabras...
Quedo igual que los demás a la espera de los siguientes artículos.
Salut!
Benvolgut pere, esperaba tu bien razonado comentario ;-)
EliminarPor partes:
Sobre el "sellado" que dices, cierto que la mayoría de CSC no lo son, como no lo son la mayoría de Réflex. Las Olympus E-M10 y en especial la E-M1 son selladas a conciencia, he visto un par de vídeos en internet de M1 metidas bajo un grifo de agua. Fujifilm acaba de sacar sus primeros objetivos sellados justo ahora para la XT-1 que sí lo es también.
La "ergonomía" varía de un modelo a otro, su reducido tamaño significa reducidas empuñaduras y botones pequeños y difíciles de usar con unos gruesos guantes en el ártico (o en Pirineos en invierno). Totalmente de acuerdo. Pero a cambio ofrecen pesos mucho más ligeros y equipos mochilas más pequeñas.
La "calidad" al 100% en el monitor de casa. En un primer momento tuve un atisbo de primera conclusión como tí, pero ahora estoy cambiando mi opinión. No he probado las Mirrorless de Sony, Fujifilm o Panasonic aún. Pero las Olympus que he probado no llevan filtro de paso bajo, por lo que se elimina el típico difuminado de este filtro sobre el sensor. En un primer momento, trabajando con ciertos objetivos y diafragmas a los que estaba acostumbrado (f:8, f:11) a veces parece que la nitidez no está ahí. Pero recientemente me han dejado el 12-40mm f:2.8 Pro y he visto que eso era cuestión de las ópticas. Este objetivo proporciona una nitidez que duele a los ojos. Y su máxima calidad la ofrece a f:2.8 y f:4. Con el Micro Cuatro Tercios en concreto que es un formato pequeño hay que tener muy presente la difracción, que empieza a difuminar a f:8 ya. Si queremos máxime calidad no podemos usar f:11 o 16 :-( Hay que trabajar a diafragmas más abiertos y tan sólo con las mejores ópticas. En las Mirroless FF eso será menos problema. No creo que una Sony A7r de menos definición que la Nikon D800 con la que comparten mismo sensor,
Otra cosa es que de momento no hay Micro Cuatro Tercios de más de 16 MP. para enormes ampliaciones en eso las FF con sus sensores de 22 a 36 MP ganan de calle.
Gràcies per participar al debat amb la teva experiencia!
ERROR: he dicho que las Olympus OMD E-M-10 y E-M1 son selladas y eso sólo es cierto en la M1. La otra OM-D sellada contra la intemperie es la M5.
EliminarComentario de Antonio Torres en FACEBOOK: Después de tener una a77 y actualmente una a7, solo puedo hablar maravillas de los visores electrónicos. La enorme información que tienes de un vistazo que ni hace falta apartar la vista del visor para hacer los ajustes necesarios y ver el resultado antes de hacer la foto es algo que creo que se ira implementando.
ResponderEliminarCsc si o no? Según costumbres, ganas en espacio y peso pero pierdes algo en agarre, para la espalda es un alivio cuando vas a la montaña pero para foto social si que lo veo mas "atraso"
Comentario de Javier Vidal en FACEBOOK: Estoy de acuerdo con Luisa. Donde esté el visor óptico de una réflex de calidad, que se quiten los electrónicos. Y lo de la calidad del sensor, también.
ResponderEliminarComentario de Joan-Maria Roure en FACEBOOK:
ResponderEliminarLlevo casi dos años con una Sony NEX-6 como segunda cámara. Me encanta su visor y el Focus Peaking y tengo casi olvidada la pantalla posterior. En mi primera cámara, una Canon, utilizo muy a menudo el modo Live-View en su pantalla posterior y, a menudo, me gustaría poder disponer de un sistema de lupa para observar mejor los detalles (existen, pero son muy grandes e incómodos).
La textura de las imágenes, más que la calidad, todavía es mejor en las FF, pero creo todos estaremos de acuerdo que tiene más que ver con la densidad de píxeles que con la medida del sensor. Hay muchos elementos de las actuales cámaras que irán desapareciendo o que irán coexistiendo con otras novedades... hasta desaparecer.
Los sensores actuales no son más que una adaptación lineal de la idea de la película a la electrónica. Algún día tendremos sensores diferentes a los actuales (a ver si espabilan los fabricantes), quizás con varias capas o con tomas consecutivas para distintos colores básicos... Lo de la matriz de Bayer es "cutre-cutre".
La cortinilla es otra rémora de la época de la película analógica. También es uno de los temas que irá cambiando. De hecho con los visores electrónicos, las cámaras ya sólo disparan con la segunda cortinilla, la primera es electrónica. Pero siguen manteniendo los dos sistemas (por suerte ya que en mi cámara se ha estropeado el sistema 1 y ahora funciono con el 2; parece que típico de las Nex...).
El flash... antediluviano, 5 Leds de última generación pueden deslumbrar a un grupo de personas a diez metros... con un gasto de energía insignificante.
Y así podríamos ir repasando todos los componentes y viendo que las cámaras digitales actuales son una evolución, bastante lenta y rudimentaria, de las anteriores de película. Es natural que así sea, pero se hace difícil especular sobre el futuro.
El visor réflex también es una herencia de las cámaras analógicas, hasta ahora es lo mejor que hay, pero ya empezamos a dudar! ¿Se podrá adaptar el visor réflex a las novedades de los próximos diez o veinte años? No lo sé, pero creo que lo tiene difícil, especialmente si nos ofrecen un visor con una visión x2 o x3 mayor que la actual y con zoom y muy buena resolución... o conectado a nuestras gafas (tipo Google Glass).
¡Vaya Joan, para ser posiblemente la persona mayor de las que han escrito, te veo muy puesto en el progreso tecnológico!
EliminarEstoy de acuerdo en que los sensores deben cambiar de tecnología (en mis talleres de fotografía siempre comento que eso del sistema Bayer interpolado es una cutrada de mucho cuidado de la que nos reiremos de aquí a 10 años).
Y lo de las cortinillas del obturador también: queremos obturación electrónica y sin vibraciones ni ruido ¡¡¡ya!!!
Muy interesante, Oriol.
ResponderEliminarComo bien sabes, debido a un hecho desgraciado, he tenido que rehacer mi equipo fofografico y he aprovechado para aligerar peso comprando una A7r, que se parece mucho a la que aparece en la foto que has puesto para comparar tamaños. :-))
Espero que los proximos articulos no se demoren mucho. Me interesa saber que tal se portan estas pequeñas Olympus, sobre todo a ISOs altos y habra que ver que tal sale ese 300/4 Pro y sobre todo que precio le pone la gente de Olympus.
Hola Miguel, y gracias por dejarnos a tú "hija" Sony A7r para la foto comparativa. Tras el trabajo de redactar este primer artículo estoy metido en el segundo que tardará aún unos días. Y el tercero sobre pruebas con ambas OM-D está aún tan sólo en mi mente. Tengo que hacer algunas fotos a ISOs altos y cosas de estas. Ya te contaré. Respecto al 300 mm Pro, a ver si esta Photokina se deja ver o nos toca esperar hasta 2015.
EliminarAunque para los recalcitrantes usuarios de Oly, esta especie de comparación resulte bastante conocida, está muy bien para los que empiezan. Felicitaciones.
EliminarMe parecería interesante que en tu tercera entrega, probaras los objetivos Zuiko FT en la E-M1 y dieras tu opinión. A mi me están dando un resultado estupendo y no veo mas que una diferencia con los Zuiko MTF; la velocidad de enfoque en AF y la manifiesta imposibilidad de usar los FT en C-AF con seguimiento (limitación debida al sensor exclusivamente).
Vamos que eliminando los "pajaros en vuelo" y teniendo en cuenta las diferencias entre objetivos estándar, profesionales y top-pro, no veo la necesidad de objetivos MTF (hablo como recalcitrante).
Aunque tengo que confesar que me gustaría cambiar el MTF 12-40 por mis FT 11-22 + 14-56 y el FT 50mm macro por el MFT 60mm macro (notable mejoría en peso). En lo demás, solo a la espera del 300mm Pro, que parece ser que es para el 2016 :-((
He leído que a algunos, les parece pequeño y poco nítido el visor de la E-M1 respecto a el de las réflex. Hay que hacer la prueba con dos manos, en la FF un 28mm y en la M1 un 14mm y después, decidir.
Otro caso simpático, es el de usar un objetivo analógico en un fuelle y tratar de enfocar.
Hola Alfredo, usar los antiguos objetivos Fourd Thirds en las Micro Four Thirds actuales es un apaño que se hace mediante el añadido suplementario de un adaptador adicional. Como Olympus ha abandonado sus cámaras Fourd Thirds dudo que siga adelante con esta linea de objetivos. Además, y tal como dices, por lo que he leído enfocan lentos en las Micro 4/3 excepto en la M1 que es la única que incorpora el tipo de enfoque que requerían esos objetivos.
EliminarEn fin, que aunque algunos usuarios de Olympus como es tu caso conserven ópticas Four Thirds, y está muy bien que puedan seguir usándose con el adaptador, no creo que los nuevos usuarios se compren ninguna + el adaptador a menos que estuvieran muy bien de precio.
No voy a poder probar nada al respecto ya que no dispongo de ninguna de estas ópticas FT.
Lo del visor, estoy de acuerdo. Pocos fotógrafos han probado realmente de usar un buen visor electrónico durante unos días. Mirar unos segundos por el ocular en la cámara de un amigo y decir que no sirve es una conclusión precipitada: hay que acostumbrarse y descubrir también sus beneficios. El visor de la M1 es todo menos pequeño: es mucho mayor que el de la M-10 y que los de las réflex APS-C. Otra cosa es la nitidez y transparencia característica de los visores réflex, que es mejor.
Des de la meva percepció com a aficionada a mirar i a captar el que miro, crec que he fet una sabia decisió al canviar la pesada (i fantàstica) reflex Canon FF per una micro 4/3. La meva esquena sap que jo ja no sóc molt jove -en aquest cas, l'esperit no compta- i de ben segur que ja ho està celebrant!!
ResponderEliminarA l'hora de pensar en el canvi, prioritzava sobre tot una bona òptica i un bon visor (a mi m'agrada posar-me dins els enquadraments molt abans de fer click). I encara no fa ni una setmana, que ja és a les meves mans aquesta petita gran joia! Tot i que no sóc avesada a parlar ni a fer comparacions tècniques -no és lo meu això de retinir dades objectives- ja intueixo que he fet una molt bona elecció!
Moltes gràcies Oriol per les teves opinions i per aquest anàlisi tan objectiu que fet has en aquest primer article sobre el tema. Espero amb ganes els que seguiran!!
Benvolguda Lourdes,
Eliminarcreo que la pequeña E-M1 se adaptará muy bien a tu estilo de fotografía. Tú deberás también adaptarte al cambio de menús, botonería, etc, pero esa etapa puede durar un par de semanas. ¡Luego... a disfrutar! ya nos enseñaras fotografías a tu regreso de Irlanda.
M'ha agradat molt el teu article. El trobo molt objectiu i clarificador. En això de les càmeres, encara que moltes vegades es vulgui raonar amb arguments tècnics, hi ha una gran dosi de subjectivitat i de preferències personals, més aviat de tipus emocional. Molts fotògrafs, semblen ser d'una marca com s'és d'un equip de futbol. Que consti que això em sembla bé, cadascú es distreu com pot, però es fa molt avorrit llegir articles que en el fons t'intenten convèncer de que la seva marca preferida és la millor del món. A més, moltes vegades la discussió és com comparar un cotxe esportiu, un tot terreny, un híbrid i preguntar-se quin és el millor. A la qual cosa s'hauria de respondre: doncs, depèn per a què els vulguis serà un o l'altre.
ResponderEliminarTinc una Olympus EM1 i estic encantat amb ella. Per al que jo necessito, em dóna qualitat més que suficient. Pesa poc, la qual cosa per fer muntanya, treks i viatges és una meravella. A més del 12-40 f2,8, que és molt bo i nítid, en micro 4/3 hi ha un munt d'objectius fixos molt lluminosos, força petits i alguns a bon preu: 12 mm f2; 17mm 1,8 ; 25mm f1,4 ; 45mm 1,8 ; macro 60mm 2,8; 75mm 1,8 (tot factor x 2, per comparar amb ff). És cert que van curts de teleobjectius, però jo de moment utilitzo un 50-200 (x2) f2,8-3,5 de 4/3 que funciona força bé i que amb un multiplicador 1,4 disposo d'un equivalent 560 f4,9. Aquest objectiu ara es pot trobar de segona ma per uns 500€. No tinc cap dubte que aquesta solució no és per un professional de la fotografia de natura com tu, però a mi ja em va bé. Quan surtin els teles pro de micro 4/3 ja veurem, perquè segur que seran prou cars.
La meva experiència amb la EM1 és que va molt bé per a paisatge i macro (molta pdc i enfoc manual precís) té un estabilitzador increïble, que em permet tirar a 1/10 sense trípode (això si, quiet com un mort) i també és molt més discreta que una reflex per a fotografia de viatge i urbana. A més és segellada i en algunes situacions d'intempèrie vas molt tranquil. Per contra, el tenir menys pdc complica desenfocar el fons en els retrats i no pot competir amb una ff, amb un bon objectiu, en la fotografia d'animals.
Per acabar, estic totalment d'acord amb el resum final del teu article: per un professional és una altra cosa, però per a la majoria d'aficionats, amb una Olympus EM1, o similar, n'hi ha de sobres.
Moltes gracies per explicar la teva experiencia! Jo trabajo con cámaras Canon des de 1980 estoy contento de ellas, aunque no dudo en criticar sus fallos también. Es cierto lo que dices de los equipos de fútbol. Ahora estoy probando las Olympus por gentileza del representante. Me apetecía probar alguna CSC, pero si no me acaba proporcionando un mínimo de calidad no las usaría. Veo que es muy importante la óptica en estas cámaras.
EliminarComentario de Martin Gallego a través de FACEBOOK: Una maravilla de artículo, Oriol. En mi caso, hace algo más de un par de años que dejé el equipo réflex. Antes, estuvieron conviviendo durante unos meses como equipo personal la Nikon D300 y la Olympus E-M5, pero como la Nikon necesitaba renovación y cada vez utilizaba más la Oly me decidí por el m4/3. A dia de hoy puedo decir que no me equivoqué, aunque también es cierto que las OM-D parecen hechas a medida para el tipo de fotografía que hago. Me encanta fotografiar y lo reconozco, me gustan las cámaras. Eso si, cuanto más pequeñas mejor! Creo que en el fondo se trata de recuperar la ligereza y calidad de las Leica u Olympus OM de carrete y eso es lo que está buscando mucha gente!
ResponderEliminarMuchas gracias Oriol, por poner negro sobre blanco, con tanta claridad este tema tan real y actual, de la mano de un profesional de dilatada experiencia tiene mucho valor.
ResponderEliminarEn mi caso, la experiencia no va más allá de muchos años, pero como mero aficionado y no puedo estar más de acuerdo contigo. Empecé con telemétricas, luego réflex y la llegada de las réflex digitales fue la revolución, pero como muy bien dices, pesadas, aparatosas, caras y nada discretas. Con la llegada de la Leica M-9 me venció la nostalgia y piqué (ojo precios de cámara y lentes), pero un año después la sustituyó una de las primeras Pen, adaptadores y los viejos objetivos, sentía que callejeando nadie me miraba, que bien y me daba casi lo mismo que la Leica, por cuatro chavos.
Desde luego hoy por hoy no me planteo dejar las réflex y objetivos EF para fauna.
Ahora bien, para calle, como cámara para llevar siempre, en viajes etc., muy recientemente me he desprendido de la EOS M (no vale la pena hablar de ella) he adquirido una Olympus E-M10, pero además con el objetivo del kit M.Zuiko 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ, súper compacto y como cámara discreta, y calidad más que razonable no quiero otra cosa, una gozada de cámara, retro, casi invisible, poco peso y resultados más que decentes, o sea buena.
Parece claro, que Canon y otros lideres en réflex, no quieren darse mordiscos a su tarta, pero también está claro que yo al menos y cada vez más aficionados, daremos el bocadito a otras marcas, porque no estaremos dispuestos a darnos un paseo por la ciudad con una 1Dx al cuello, que además de dar el cante allá por donde vas, pesa un montón y eres sospechoso en iglesias, monumentos, lugares concurridos etc.
Dicho esto, agradecerte que compartas este trabajo y espero poder ver la segunda parte pronto.
No puedo evitar decirte lo mucho que me gusta esa fotografía de las ramas congeladas sobre el agua movida sedosa. Esos es saber hacer, me encanta.
Un saludo
El pequeño zoom EZ es un encanto de objetivo: más pequeño y discreto no puede ser. Yo obtuve resultados desiguales con él, a veces buenos y a veces no tan buenos. No sé si por falta de práctica con la E-M10 o con la óptica. Ahora con la M1 y el 12-40mm Pro los resultados son mejores, pero es un equipo más pesado y de mucho mayor precio.
EliminarMuy interesante artículo, redactado sin "defender" ninguna marca o tecnología. La gran mayoría de artículos de este estilo no dejan de ser una defensa a ultranza de "lo que tengo" sin mucho rigor técnico.
ResponderEliminarQuisiera comentar el problema de intercambiar o usar indistintamente los términos "tamaño" y "ligereza". Parece ser que una cámara no puede ser grande y ligera. Si es grande es pesada y si ha de ser ligera entonces será pequeña.
A mi, personalmente, me gusta agarrar la cámara con todos los dedos. Es por ello que necesito un cuerpo grande. Un cuerpo pequeño se pierde entre mis dedos. ¿Es que no se puede tomar una cámara tipo m4/3 y ponerle un poco más de plástico en la carcasa? ¿Cuanto peso añadiría hacer una empuñadura más grande? ¿Cuantos gramos añaden los botones, ruedas y palancas más grandes?
Yo soy un feliz usuario de una Nikon D700 a la que acompañan tres fijos. Para mí tiene el tamaño perfecto con botones, palancas y ruedas perfectamente manejables al tacto. Y si pudiera perder medio kilo de peso, ¡sería ya la pera!
Otro problema de los cuerpos pequeños es el tamaño del visor. Las DSLR pequeñas tienen un visor óptico de sello de correos y las mirror-less que quieren un visor electrónico con un mínimo de dignidad ya no son tan pequeñas. Para mí componer con la pantalla trasera no funciona, sobre todo a pleno sol cuando las pantallas son casi invisibles.
También quiero decir que lo que suele intimidar de un fotógrafo son las ópticas y no las cámaras. Un buen torpedo (sobre todo si es blanquito) montado en una cámara pequeña llama muchísimo más la atención que un humilde 50 montado en un cuerpo grande. Todo esto dicho por observación de lo que hace/hacia dónde mira la gente cuando hay fotógrafos por medio. A mi es que me ignora todo el mundo mientras que se fijan en cuando alguna bridge empieza a desplegar la artillería.
Creo que la Sony Alpha 7 podría ser mi siguiente cámara, aunque para cuando necesite cambiar la D700, Sony o bien habrá abandonado el formato o bien irán por la Alpha 12.
Un saludo
Yo estoy bastante aburrido de algunos artículos en blogs o portales de fotografía que no son más que anuncios disimulados de las marcas, donde todo es perfecto. Yo procuro contar a mis lectores (que por fortuna son bastantes) lo que realmente opino. Y a las marcas que me ceden material para probarlo así se lo comunico.
EliminarCreo que la sinceridad es lo que puede diferenciar al blog de un profesional como yo que usa cámaras y objetivos en su día a día que de un artículo "publireportaje", que suelen delatarse a la legua.
Acertada tu diferenciación entre tamaño y ligereza. es cierto que suele estar una cosa relacionada con a otra, pero en eso me sorprendió la Sony A7r: a pesar de ser FF al cogerla la noté sorprendentemente ligera. A mi siguen gustándome las cámaras algo pequeñas, siempre que sus botones mantengan un tamaño digno que sea usable.
Excelente artículo en el que comparto tu opinión.
ResponderEliminarUn apunte; ¿porqué Canon y Nikon aún no han adoptado el visor electrónico en sus cámaras? podría ser debido a que donde realmente muestran el liderazgo y su reputación, es en los grandes eventos deportivos tipo mundiales o JJ.OO. y la precisión y velocidad del AF en modo Servo, es la principal limitación de las CSC actuales en comparación a las reflex profesionales.
Practicante, principalmente, a nivel amateur de fotografía deportiva, me he dado cuenta de que con mi Olympus EM10, se hace dificultoso el seguimiento en AF continuo, y la visualización "a golpes" del sujeto que se desplaza es un hándicap real, asi como el mayor tiempo de respuesta una vez pulsado el obturador.
Es una tecnología nueva, con un amplio márgen de mejora, y del que no dudo que en un lapso de tiempo medio, se impondrá en la mayoría de las cámaras.
Ahora bien, actualmente hay algún tipo de fotografía en la que ya juega con ventaja respecto a las reflex tradicionales, yo diría en macro por su mayor PDC, y sobre todo en fotografía callejera o de fotoperiodismo, incluso a nivel profesional.
Unos ejemplos:
Llegas a un juzgado a la salida de declarar de un famoso, pero ya se te han adelantado, y te quedas atrás de los otros, mientras que los que llevan 1DX y D4S levantan su pesada cámara y encuadran a ojo, tu haces lo mismo y giras la pantalla abatible para ver el encuadre real.
Ante una situación inesperada captas un momento único con tu 5DMKIII, pero pasado el instante, compruebas en la pantalla trasera tu foto del día, y te das cuenta que tenías la compensación de exposición en +3EV........... Con la Olympus, a la que acercas el visor al ojo, ya te das cuenta que estás sobreexponiendo, y sin quitar el ojo de ahí, mueves la ruedecita para exponer correctamente; y no necesariamente eso, sino que a lo mejor un spot de luz engaña tu exposímetro haciéndote subexponer al sujeto principal, en cambio en el visor electrónico ves el histograma de la exposición global + el histograma del la zona que enfocas (en color verde superpuesto al histograma global)................. genial.
Pasas por una calle en la que no es aconsejable hacer fotos, o quieres pasar desapercibido para que la actitud de los fotografiados sea natural, ¿podrás con una abultada reflex? en cambio ningún problema con un objetivo de focal fija 12 ó 17mm. a su distancia de enfoque conveniente, en manual, acoplado a una pequeña y "amateur" EM10 colgada del cuello a la que has activado previamente el Wifi, y con las manos en los bolsillos disparas con tu teléfono en el modo disparador remoto.
Saludos.
Esta claro que las Mirrorless han de mejorar en el apartado Enfoque Continuo o Servo pero tienen mucho potencial en este campo. Tan sólo hace falta mirar las Nikon 1, sobre las que no tengo experiencia personal ninguna, pero que dicen que enfocan como una flecha y disparan ráfagas a una velocidad turbadora.
EliminarDe todos modos para la fotografía de acción como deportes o fauna salvaje lo que nos falta son teleobjetivos más luminosos que estos oscuros zoom f:5.6 o 6.7.
Las ventajas que citas luego son algunas de las destacadas de los sistemas de visión electrónica.
Muy buen artículo. Yo creo que dentro de 10 años todos tendremos unas google glass y usaremos mucho más el móvil para hacer fotos, quizá solo para fotos con teleobjetivos sera necesario usar una cámara convencional.
ResponderEliminarDe todas formas lo que no deja de sorprenderme és lo que ha pasado con el sistema X de fuji. Yo mismo soy propietario de una camara de este sistema y en principio seguia varias páginas en internet que teoricamente hablaban sobre el sistema y daban su opinión y notícias. Pero la gente solo cuelga fotos de las camaras y de lo bien que les quedan colgadas en el cuello, como un símbolo o por lo bonitas que són, si en algo han acertado fuji es en el marketing donde los mismos clientes hacen tanta publicidad, supongo igual como pasaba con leica o ahora con apple, que la gente los compra por la marca más que por otra cosa.
Yo personalmente solo veo la cámara como una herramienta y no me caso con ninguna marca, ahora utilizo canon y fuji pero no sé hasta cuando. Creo que para la calidad que necesitamos la gran mayoria de fotografos cualquier sistema es bueno, yo estoy más obsesionado con el peso y el pasar desapercibido.
Siempre me acuerdo en la universidad, un profesor nos decia que la diferencia entre fotografos y pintores es que los fotografos siempre estan hablando de camaras y no de fotografia y los pintores nunca hablan de pinceles y si de pintura.
Un saludo!!!
Si ahora uno ya se marea con tanta invasión de foto de móvil (cafetito en el bar, los pies en la playa, la última gracia del niño, etc), no quiero ni pensar lo que la gente colgará con unas Google Glass.
EliminarCurioso lo que dices de las Fujifilm: yo soy fotógrafo y las cámaras son mis herramientas, pero reconozco que me atraen las cámaras bonitas. Quizás también porque estudié diseño. Me costaría comprar una cámara "fea" como algunas que corren por ahí.
Las Fujifilm X me recuerdan a mi primera Leica: sus ruedas con los ISO, las velocidades, etc, me encantan y me parecen más fáciles de usar que un menú electrónico. Pero yo estoy en la cincuentena y no soy de una generación ya nacida con menús, móviles y tabletas. Habría que preguntarles qué prefieren los más jóvenes que ahora empiezan.
Pero es posible que algunos se las compren para lucirlas, como la Nikon Df, por ejemplo.
Por cierto, desde hace unos años voy a clases de acuarela y aunque no tanto, sí que hablamos de marcas de pinturas, de pinceles y de papeles ;-)
Muy buen artículo
ResponderEliminar¡Gracias Javier! Celebro que guste a alguien como tú, experto en el tema.
EliminarYo soy de los que he seguido el camino ..... reflex de iniciacion Olympus E510+objetivos de kit, compra de objetivos pro, zuiko 12-60 i 50-200, Olympus E30, + diversos objetivos 50mm, 9-18,.... total, kilos en la mochila, y un fotografo amateur detras de la camara, después de una semana santa pateando Francia, decidi dos cosas, un objetivo todoterreno, para mi tipo de fotografia me gusta la versatilidad, y reducir peso, finalmente me decidi por una M10, mas un 14-150, aprovechando que compre el kit de PM1+14-150 en la PM1 he instalado el 9-18 que tenia, ahora puedo llevar dos camaras que abarcan del 18mm equivalente a un 300, con una infima parte del peso, la calidad de la fotografia no se ha visto alterada ya que la electronica ha mejorado respecto a la E30, paso mas desapercibido, (ahora los turistas le piden a mi mujer en lugar de a mi que les haga las fotos, ella lleva una reflex mas grande que mi M10, no es broma) el visor electronico una vez acostumbrado, le encuentras varias ventajas, el tamaño.... me cuesta, por agarre, pero me acostumbro.
ResponderEliminarEn fin que despues de estar una semana por Euskadi cargando M10+PM1, he disfrutado de la fotografia, mis fotos son igual de buenas o malas, pero lo mas importante, no he encontrado a faltar ni mi reflex ni mis pesados objetivos pro.
Buen articulo, a la espera de los siguientes capitulos.
Saludos de un nuevo seguidor de tu blog.
El agarre de las M10 y M5 son uno de sus puntos flojos: esa empuñadura apenas dibujada en el frontal de la cámara sirve de bien poco. En eso la M1 gana por goleada. El mejor equipo no es el más grande ni el más caro, si no el que te sirve mejor para crear tus imágenes personales.
EliminarMolt bon article Oriol. Gràcies!
ResponderEliminarÉs didàctic, contrastat i objectiu. Identifica punts forts i febles, lluny dels apriorismes habituals que es poden llegir en parlar d'aquests temes. Sovint "ser" d'una marca o d'una altra és a vegades una qüestió d'identitat, de pertinença al club, o gairebé una qüestió religiosa!
Crec que una càmera no deixa de ser una eina, i per tant al servei d'una finalitat. Les necessitats de tots els aficionats o professionals no són les mateixes, i no hi ha una càmera perfecta. Igual que tampoc no hi ha un cotxe perfecte, ja que no té les mateixes necessitats una família de 5, un jove solter o un pagès del Pirineu.
Personalment fa uns 4 anys que utilitzo càmeres micro4/3, i específicament Olympus, i n'estic molt satisfet. Sóc aficionat a la fotografia com a derivació de la meva veritable afició: la muntanya. Mai m'havien interessat les càmeres rèflex, ja que les trobava i les trobo massa voluminoses i pesades pel tipus d'activitat que m'interessa. Per altra banda les compactes quedaven una mica curtes quan et comences a endinsar en aquest món.
M'agrada practicar diverses activitats de muntanya, i les càmeres m4/3 s'adapten molt bé al ritme actiu. Són lleugeres, fàcils d'utilitzar i tenen una bona qualitat d'imatge. Permeten tota mena de controls, i les més modernes fins i tot el control remot a través del mòbil. Porto sempre la càmera penjada, ja que m'agrada tenir-la a mà durant les activitats. No trobo pràctic portar la càmera a la motxilla quan et vas movent, ja que sovint per la mandra o la dificultat del moment acabes perdent algun instant interessant.
Amb la càmera penjada he practicat tota mena d'activitats: caminar llargues hores, grimpar, escalar, viatjar amb bicicleta, esquiar, recórrer deserts secs i glaceres alpines, fins i tot baixar barrancs aquàtics i practicar espeleologia. Ha estat als Pirineus, als Alps i als Andes, fins i tot a més de 6000 metres amb temperatures gèlides, i la veritat és que sempre ha funcionat molt bé. Utilitzo hagitualment una EM-5, i també tenim una EM-10. Sempre utilitzo òptiques fixes, tret d'alguna comptada excepció. Són lluminoses i ofereixen una bona qualitat. A més, el conjunt de càmera i objectiu té una mida reduïda i és molt manejable. El meu objectiu preferit és el compacte Panasonic 20mm, però també els Olympus 12, 45 i 75 mm.
Evidentment la meva experiència és només meva, i no extrapolable a altres persones. En el meu cas la càmera s'adapta al tipus de fotografia i d'activitat que m'agrada fer. A més és interessant el concepte d'estandarditzar una baioneta, tot i que de moment hi participin pocs fabricants.
Probablement si fos un professional i tingués altres necessitats més específiques potser tindria una altra opinió. Però com a aficionat a la muntanya he trobat en aquest tipus de càmera un gran company de viatge.
Salut!
Marc
Bueno, no creo que pueda decir algo diferente a lo que se ha dicho, pero si le veo un par de puntos a comentar:
ResponderEliminarEl primer punto se arreglara con el tiempo ya que todavía es un sistema joven pero actualmente el sistema réflex es capaz de solventar cualquier tipo de fotografía ya que cuenta con accesorios a su disposición y creo que en eso las CSC están por detrás. Pero este problema se solventará con el tiempo.
El segundo punto es e precio de los objetivos, me explico. Si nos vamos a Nikon y comparamos los zooms profesionales el 17-55 2.8 (zoom DX- APSC) y el 24-70 2.8 (zoom FF), vemos que el segundo se puede adquirir por unos 1600 euros de "media". Si vamos al primero, este se puede adquirir por unos 1400 euros de "media". La diferencia no es tanta pero si tenemos en cuenta que en calidad están "casi" a la par y que solo alguien experimentado puede reconocer esa diferencia, estamos ante un caso donde el zoom en DX es mucho mas caro ya que tiene que cubrir una área de sensor mas pequeña y por eso hace falta menos "material" para fabricarlo. Si vamos a los zooms equivalentes a 24-70 en Olympus y en Panasonic donde los dos coinciden casi a la par en un precio de 1000 euros. Si otra vez tenemos en cuenta que deben cubrir una área de sensor mas pequeña...estamos ante unos zooms mas caros todavía que el ejemplo del Nikkor 17-55 2.8.
No se...pienso que hoy en día con casi cualquiera "cacharro" se pueden hacer buenas fotos y que adaptarse al visor electrónico es cuestión de tiempo y seguramente las CSC desbancarán a las réflex en algunas disciplinas pero por el tema de los objetivos me veo venir que nos meterán otro "gol" como al paso del analógico al digital.
Interesante razonamiento el que haces respecto al precio de los objetivos en relación al material necesario para fabricarlos. Pero como tu mismo dices, cada vez que el formato es menor, el precio se reduce: FF 1600 € - APS-C 1400 € - Micro 4/3 1000 €. O sea que la menor proporción de cristal y metal ya repercute en un menor precio.
EliminarLa parte más importante del precio de una óptica es el diseño, el personal que lo fabrica, los beneficios del empresario, la distribución, el margen de la tienda de fotografía... Y todo eso cuesta lo mismo para un objetivo algo más grande que para otro algo más pequeño.
En resumen, que para el usuario final, comprando ópticas para cámaras más pequeñas debe desembolsar menos dinero, que es lo que yo comentaba.
Otra cosa es que he visto objetivos de estas cámaras que son muy simples y de no muy fantástica resolución. Y los buenos de verdad, los Pro que se asemejan a las buenas ópticas réflex cuestan menos que las FF, pero cuestan.
Gracis por tu aporte al debate.
Muy buena y didactica entrada Oriol. No cabe duda alguna que dentro de 10 años las reflex ni nos imaginamos como serán, incluyendo en eso la tecnología de visores electrónicos sin espejos etc, etc. Por lo que realmente es una discusión que me recuerda mucho lo que pasaba con el inicio de la tecnología digital, algo que la inmensa mayoría de nosotros hemos vivido y ya hemos superado con creces.
ResponderEliminarDesde un punto de vista profesional, como es tu caso, que duda cabe que llevar una mochila de 15 kg pudiendo llevar una de 8 kg, sin casi ningua merma tecnológica es una ganancia brutal. Yo creo que eso ni admite discusión. Desde un punto de vista de un aficionado, como es mi caso y supongo que la mayoría de los que visitamos tu blog, el beneficio de la ganancia en peso me parece muy discutible. Yo hace años me he dado cuenta que el uso de mi equipo va en función del objetivo fotográfico en cuestión. Asi que he adaptado mis mochilas al tipo de actividad que voy a realizar, eso en mi caso supuso adquirir tres pero económicamente eso no representa un gran desembolso. Me explico, si voy de viaje cultural antes transportaba un 17-40 y un 70-200 además de la cámara obviamente y ahora solo un 24-105. Si voy de astrofotografia llevo un 14 mm, un 24 mm y un 85 mm además del seguidor de estrellas de Vixen. Si voy de fotografia de paisaje en mi entorno, voy buscando una imagen y por lo tanto prefijada una focal, es decir que o llevo el 17-40 o el 70-200, raramente los dos. Esta situación que en mi caso representa más del 90% de mi actividad fotográfica lo resuelvo con una mochila muy pequeña que representa en peso con el equipo menos de 3.0 kg, incluyendo dos baterias extras, un filtro neutro y disparador sin cable.
Utilizar un equipo CSC representaría que reduciría el peso a la mitad. La pregunta entonces es la siguiente, justifica la disminución de 1.5/2.0 kg sobre un total de 3 kg un lastre de consideración desde el punto de vista físico. Por ahora a mi edad no, dentro de 10 años puede que si. Otra variante sería aquella persona que se inicia ahora en la foto. Vale la pena hacerlo con reflex normales?. Bueno, esa pregunta es mejor que la respondas tu. Un saludo, José. www.josefdez.blogspot.com
Ante todo, gracias por poner un poco de orden en toda esta galaxia, con tantos formatos, modelos y marcas, uno puede acabar saturado y perdido.
ResponderEliminarLo que está claro es que la tecnología no se detiene y cada vez la oferta es mucho más extensa en todo, y las marcas les interesa cubrir todos los huecos de mercado que existen o que puedan existir, sólo hay que ver la gran cantidad de reflex que tiene Canon.
Si las mirrorless acabarán sustituyendo las reflex actuales? La respuesta, a pesar de que es muy osado afirmar nada con la velocidad que todo avanza, pienso que sí, o a lo mejor en cierto modo, las reflex pueden sufrir una reevolución (o involución), siendo una mezcla de los dos "formatos". Faltará ver si los ingenieros pueden alojar todos los rasgos característicos del sistema réflex, en una mirrorless, eso lo dictará el tiempo. Lo que sí está claro, es que la tendencia es intentar reducir el peso y tamaño en los nuevos modelos.
Hoy en día, pienso que es muy importante tener claro el fin de las imágenes que queremos hacer y que cada uno elija el mejor tipo de cámara por éstas, para optimizar la relación peso-prestaciones-precio. Éstas a la vez también pueden ser un excelente complemento, para tomar fotografías en lugares donde es mejor utilizar un cuerpo más pequeño o ligero, un trekking, ciudades ... pero para realizar fotos más "planificadas", como una salida de sol, utilizar un cuerpo, con un 17-40 y filtros, se mantiene un peso adecuado, el problema viene al salir al moment de travesia con mayor equipo...
Tiempo al tiempo, de momento seguiré como estoy, pero sin perder el hilo de cómo va evolucionando todo y, sobre todo, contrastando opiniones como las de esta entrada.
Salut!
Hola Oriol! Quina passada d'informació. Ahora si que tengo un buen lío en la cabeza ja, ja, jaaa! En fin, super interesante el tema y en mi caso personal una difícil elección, ya que yo soy uno de esos "raritos" que usa una Sony A700 de no se que año ya, y la pobre está hecha polvo, con lo cual estoy sopesando la idea de renovar equipo y ahí está el gran problema. Mi pasión és el paisaje y la naturaleza por lo que me quería pasar al FF con una Nikon 610 (p.e.) pero con estas nuevas Sony A7 la cosa está complicada (aun que el precio és astronómico).
ResponderEliminarDe todas formas la reducción de peso no me compensaría la pérdida de calidad y tendría el tema claro. De momento seguiré con mi primera idea y a ver si veo más claro el tema en las futuras entradas que propones.
Muchas gracias por aportar toda esta información que es super interesante y enhorabuena por tu trabajo.
Un saludo company!
Fran :)
Muchas gracias por este interesante y bien documentado artículo, del que esperamos los siguientes capítulos. Personalmente has hecho que me plantee muy seriamente mi paso a Olympus, tras más de 30 años con Nikon, y es que mi temática favorita (montaña y espeleología) y mi edad, agradecerían la interesante bajada de peso y volumen que representa esta opción.
ResponderEliminarUn saludo, Oriol.
Vicente Benedito.
Gran artículo. Llevo haciendo fotos desde que el autofoco era una utopía. Siempre he utilizado las réflex de pentax y más tarde nikon, equipos que aún poseo y utilizo gracias a alguna renovación en digital. Sin embargo, hace dos años, debido a algún problema serio de salud, decidí investigar y adquirir alguna cámara que fuese muy ligera y con mejor calidad que una compacta, y me fijé en el sistema m4/3. Opté por una pequeña olympus epl-5 por las bondades del sensor inaugurado en la em-5. Me convenció.Me he hecho con un buen parque de ópticas. 12mm, 17mm, 45mm, 60mm macro, y 75mm. Todos me parecen magníficos, especialmente el 75mm. De momento ningún zoom. No soy profesional, y la calidad que consigo con este sistema es más que suficiente para mí. Permite hacer buenas ampliaciones. Una de las cosas que más me sorprendió fué el sistema de enfoque automático. Es cierto que aún no pueden competir con una dslr en autofoco continuo, eso es claro, pero el sistema de enfoque por contraste es muy rápido y sobre todo preciso. Ideal para fotografía tranquila; macros, paisaje, reportaje... Sólo utilizo las réflex para fauna, en mi caso aves. Estoy esperando (como muchos) a la presentación de un nuevo 300mm que ya está anunciado. Sin embargo, la apertura f4 junto con el pequeño tamaño del sensor me generan dudas por la profundidad de campo. Me gustan los diafragmas muy abiertos y no soy capaz de adivinar el resultado en cuanto a profundidad de campo. Por si las moscas no me voy a desprender de mis dslr aps-c. Luego ya veremos. En fin, este sistema tiene ventajas e inconvenientes que ya han sido comentados. En espera de otra "entrega" de sus sensaciones me despido ya. Gran trabajo. Un saludo.
ResponderEliminarUna característica que no sé si s'ha comentat és que el factor de multiplicació x2 d'aquestes càmeres en combinació amb el fenomenal estabilitzador que porten (que està al cos) resulta de gran utilitat en la fotografía macro, especialment a l'hora de captar insectes i es especial papallones.
ResponderEliminarFa temps que faig fotos de papallones i ja utilitze molt poc la 7D de canon amb el sigma 150 macro estabilitzat.
Ara fotografie amb la olympus E-M1 i un altre sigma 150 macro antic amb montura 4/3.
Els resultats són millors amb esta combinació que la primera i sobretot que he fet un estalvi de pes important (almenys 500 grs).
Salut a tots els companys
¿Para cuando la segunda parte de este interesante artículo?
EliminarHola, he estado de viaje tres semanas, por lo que su publicación se ha retrasado. está "casi" terminado. A ver si la próxima semana lo cuelgo.
EliminarPorque las fotos son de Catalunya y Zamora y no de Tarragona y Castilla Leon. Es el mismo rigor en todo lo expuesto. Que tal paga Olympus este tipo de "revisiones".
ResponderEliminarQuerido señor Anónimo (no puedo dirigirme a usted por su nombre porque no ha tenido el detalle de hacerlo público).
ResponderEliminar- Porque las fotos son de Catalunya y Zamora y no de Tarragona y Castilla Leon."
Los pies de las fotografías están escritos en diferentes días (incluso semanas) y disculpe usted que en unos detallé la provincia y en otros no. Pero no veo que ese detalle geográfico-administrativo afecte en lo más mínimo la rigurosidad de un artículo sobre técnica fotográfica.
- "Es el mismo rigor en todo lo expuesto."
Generalizar afirmando que he puesto ese mismo rigor en todo lo que he escrito sin enumerar qué otros aspectos del artículo le parecen a usted erroneos me parece bastante desafortunado. Usted tampoco pone signos de interrogación en su primera y última frases, que son claramente preguntas y deberían llevarlos. Y no por ello voy a pensar que usted es tan descuidado en todos los aspectos de su vida diaria.
Soy un fotógrafo profesional con varias décadas de experiencia en el uso de equipos fotográficos y cree mi blog para expresar libremente mi opinión personal sin presiones de ningún tipo. Y eso es lo que he escrito aquí: mis opiniones sobre un tipo de cámaras (las Mirrorless) que creo que van a dominar el mercado en unos años. Si usted opina distinto es libre de detallar aquí sus opiniones y podemos debatirlas entre todos.
- "Que tal paga Olympus este tipo de "revisiones" ".
No tendría porque molestarme en responder a esta pregunta, pero voy ha hacerlo. No para su información, si no porque una frase así podría sembrar la duda entre quienes me leen sobre el porqué real de mis opiniones.
Lo que he cobrado por esas "revisiones" (cuya honradez entiendo que usted pone en duda al escribir la palabra entre comillas) es 0 euros. Como no me paga Canon por comentar el material que uso, ni GoPro, ni Samyang, ni otros elementos del equipo fotográfico sobre los que he opinado a lo largo de la dilatada vida de este blog. Ya me iría bien, pero lo cierto es que no.
En general escribo sobre equipo que yo he comprado como cualquier usuario. Y algunas marcas me prestan algún material de manera temporal para los test. Mañana mismo debo devolver un Canon EF 16-35 mm f:4L IS que esta marca me ha prestado durante un mes. Ya me iría bien que me lo regalaran, pero no es así. Escribiré algo en el blog para que esa información sobre esta nueva lente sirva de ayuda a los aficionados a la fotografía que me siguen y, como me gusta su rendimiento, me lo voy a tener que comprar en una tienda.
Si hubiera leído el artículo hasta el final habría visto esta frase, que ya escribí especialmente anticipándome a los desconfiados innatos:
"AVISO: Olympus España me ha prestado material fotográfico pero sin pedirme nada a cambio. Este texto y conclusiones no están en absoluto impuestos por la marca. Son mis observaciones personales y las publico porque pienso que pueden ser de utilidad a los aficionados a la fotografía. "
Saludos,
Oriol Alamany
¡ Hola Oriol !. Desde hace unos meses estoy trabajando con una OM D EM1, después de pasar por varios modelos Nikon (la ultima la D700). He ganado tremendamente en peso y, en general, estoy contento con el resultado aunque sigo pensando que es una cámara con exceso de "botones". La pregunta que quiero plantearte es: Para trabajar con trípode, ¿debe desactivarse el estabilizador que, como sabes, esta cámara lo tiene en el cuerpo? y otra: ¿alguno de los objetivos Olympus tienen estabilizador o solo la cámara?. Muy interesantes tus articulos. Espero tu respuesta. Luis González Fernández. Asturias.
ResponderEliminarHola Luis, ningún objetivo M.Zuiko para las Olympus Micro Cuatro Tercios tiene estabilizador incorporado, ya que el sistema se diseñó pensando en incorporarlo a la cámara. Sin embargo puedes usar objetivos Panasonic que sí tiene estabilizador en la óptica y son compatibles con las Olympus.
ResponderEliminarRespecto a lo de desconectar el estabilizador al usar trípode, hay opiniones distintas sobre ello. Por ejemplo, en las ópticas Canon IS los folletos de instrucciones suelen decir que el objetivo detecta que está en un trípode. Sin embargo he constatado que con el IS conectado alguna sotos salen movidas. Por ello ahora lo desconecto. He usado la Olympus poco tiempo, pero creo que es mejor desconectarlo. A velocidades más o menos rápidas no creo que influencie en nada, pero no estoy tan seguro si disparas a un segundo o más.
Gracias por tus palabras y te deseo buenas imágenes con tu cámara.
Buenas noches Oriol,
ResponderEliminarGracias por un artículo tan detallado. La verdad es que se agradece porque los que no tenemos la posibilidad de probar equipos, a la hora de elegir es más fácil no dar con lo que se espera.
Ya hace años compre una NEX, más o menos cuando salieron, para tener opción a ir ligera en excursiones largas (subí al Teide con el equipo Nikon y en pleno agosto y casi muero en el intento ...). La compré en Tenerife tras la dicha excursión y me parecía una opción de "calidad" para primeras excursiones, o viajes mas urbanos. Lo cierto es que la uso muy poco, porque lo de no tener visor me mata! No encuadro igual y llego incluso a pegar la cara a la cámara cuando me doy cuenta de que no hay por donde mirar. La opción del visor electrónico en mi caso era de un precio desorbitado.... Así que cuando la uso miro por la pantallita. Me gusta para macro (sus ópticas Zeiss me gustan) aunque con poco iluminación la calidad de la imagen baja (imagino por el tamaño reducido del sensor). Me cuesta pensar en un futuro con estas cámaras, aunque tb creo que los avances serán cada vez más sorprendentes... De momento las grandes Canon y NIkon son en calidad lo más.... A ver en 10años.
De nuevo gracias por todas las explicaciones que tan desinteresadamente ofreces en este blog... Menudo trabajo realizado!
Ahora la discusión calidda réflex contra calidad Mirroless ya és inexistente ya que muchas de ellas comparten los mismos sensores de imagen. Es más bien una cuestión de distintas prestaciones. Y estoy de acuerdo contigo que una cámara sin visor es un engendro que no debería existir. ¡Visor óptico o visor electrónico, pero VISOR por favor!
EliminarPublicado el segundo capítulo de la série: http://blog.alamany.com/2014/11/camaras-sin-espejo-mirrorless-o-csc-II-foto-paisaje.html
ResponderEliminarGran artículo.
ResponderEliminarYo soy asiduo al sistema desde hace un par de años. Tengo dos EM5 y una EP1. Me cambié a las sin espejo porque me gusta ir con la cámara colgada de la mano por la calle y con las réflex pesadas se me genero una lesión crónica en la muñeca. Ahora soy feliz. También hice una boda a una amiga que insistió mucho y creo que las cámaras y yo nos desenvolvimos con soltura (el peso se agradece)
https://www.flickr.com/photos/30382242@N08/sets/72157635510423098/
Ojo, yo no soy profesional de las bodas. Si queréis encontrar fallos los encontraréis.
Aquí tenéis un par de enlaces donde relacionan los fotógrafos de boda que utilizan estos sistemas, tal y como comentaba un compañero más arriba.
http://www.ivanvega.es/blog/2014/10/09/22-fotografos-de-boda-que-trabajan-camaras-sin-espejo/
Creo que el sistema tiene margen de mejora. Sobretodo en objetivos y en calidad de imagen. Pero oye, acaba de nacer el bebé.
Ahí has acertado d@vo, estamos ante un sistema muy nuevo cuando las SLR o réflex de 35mm tienen ya 66 años, desde la primera Rectaflex de 1948. Todo evolucionará y por eso he puesto este título a la serie de artículos. Creo que el futuro pasa por ahí, pero hay que mejorar la variedad y calidad de las ópticas, el AF con poca luz, el AF continuo, etc.
EliminarGracias por tu aporte al debate y tu experiencia personal.
Estupendo artículo, Oriol, lleno de información detallada y objetiva, y libre del partidismo que suele abundar en estos temas.
ResponderEliminar¡Gracias por compartir tu análisis con todos!
Felicidades por este magnífico artículo.
ResponderEliminarMe ha encantado la foto del Collsacabra
La foto de La luna sobre rupit el entorno de las viviendas esta más negro que mi culo.
ResponderEliminarBienvenido de nuevo, querido Anónimo. Un comentario muy bien argumentado, si señor. ¿Será quizás porque es de noche? ¿O quizás porque lo ves en un monitor sin calibrar de estos que venden ahora de tope contraste-mola-mogollón? En mi monitor fotográfico bien calibrado aprecio detalle en el bosque encima del pueblo, que recibe algo de claridad, pero cierto que no en la parte más inferior que cae en en fondo del barranco. Este resultado es consciente. Es de noche y así es como se veía y me parece la manera correcta y real de mostrarlo. Jamás he sido de estos fotógrafos que hay ahora que abren las sombras digitalmente en todas las fotos, cada uno tiene su estilo.
EliminarEstimado Oriol, excelente publicación, soy de Trujillo Perú odontólogo, y como sabrás hoy por hoy la Fotografía es un campo que se está expandiendo muchísimo, en nuestro caso las fotografías nos aportan datos fundamentales para nuestros diagnósticos y planes de tratamientos, para el cual cada día más es importante conocer sobre fotografía...quería preguntar si me puedes pasar tu correo para así hacerte unas consultas sobre este tema, un abrazo a la distancia que sigan tus éxitos¡¡¡
ResponderEliminarY muchas gracias por compartir tus experiencias y conocimientos del mundo de la fotografía¡¡¡
atentamente
José Luis
Hola José Luis, mi correo está en mi web
Eliminarhttp://www.alamany.com/contacto.htm
De todos modos, si con comentarios sobre temas del blog puedes hacerlos aquí mismo, ya que pueden ser de interés para el resto de lectores y así todos ven las respuestas.
Hola Oriol. Gracias por este blog que tanto me esta ayudando. Soy usuario de compactas, no tengo equipo superior y quiero hacerme con uno para fotografía de naturaleza y sobre todo aves. Me da igual el sistema, no me preocupa el peso ni el tamaño del equipo, aunque por ser aficionado y por economía, no veo que pueda optar a un full traje, me basta con apsc o dx. Lo que quiero es un equipo que tenga alcance aunque sea con factor de recorte y que el af sea suficientemente bueno para poder seguir un animal en movimiento. Estaba pensando en formato réflex apsc, pero dudo sobre las sin espejo. Lo bueno es que como no tengo equipo al que adaptarme, pues empiezo de cero, puedo elegir cualquier formato, pero no se cual se adapta mejor a mis necesidades. ¿Puedes ayudarme con este galimatias? Muchas gracias por aguantarme
ResponderEliminarSi quieres básicamente fotografía de naturaleza en acción, la respuesta son aún las réflex APS-C, ya sean Nikon o Canon. Empezando de cero sería una buena ocasión para empezar ya con Mirrorless, pero de momento aún no captan muy bien aves en vuelo y cosas así. No sé si habrás leído el artículo que hice al respecto:
Eliminarhttp://blog.alamany.com/2014/12/el-sistema-fotografico-del-futuro-iii.html
Fabuloso el artículo. Gracias. En breve tendré mi Olympus OMD D10, la cual voy a utilizar para fotografía callejera. Seguiré con la 6D para las sesiones en estudio, pero incluso siendo la 6 D de reducidas dimensiones de las FF, cuando pasas horas con ella colgada lo voy notando y eso hace a veces q incluso no quiera sacarla arrepintiéndome después. Particularmente parece q voy para atrás aunque sea tecnológicamente, porque de FF paso a cuatro tercios y a una versión analógica de 6x6.
ResponderEliminarNi para atrás ni para adelante: todo és válido en fotografía. La 6x6 analógica te permitirá imágenes que distintas de tu digital 6D. Y una mirrorless te aportará ligereza y espontaneidad. ¡Todo vale!
EliminarHola.....
ResponderEliminarGran articulo...., me deja varias cosas en claro aún de ser solo un principiante.
Oriol, podrías comentar algo sobre si la Olympus OM-D E-M5, puede usar las Ópticas Lumix de Panasonic y las Leica para micro 4/3 sin adaptadores de por medio; Si existe conflicto entre los estabilizadores de los lentes Lumix con el estabilizador de la OM-D E-M5 y por ultimo....., si es posible usar con éxito un flash y un disparador de cable igualmente Panasonic con esta aparente maravilla de Olympus.
Muchas Gracias!
Hola, todas las ópticas Micro 4/3 son compatibles en principio con todas las cámaras Micro 4/3, sin necesidad de ningún adaptador. la montura es la misma. Es una de las cosas buenas de este sisitema fotográfico
EliminarRespecto a la estabilización de imagen, los objetivos sin estabilizador funcionan con la estabilización en el sensor en todas las Olympus, pero tan sólo en algunas Panasonic (las pocas que tiene estabilizador incorporado en el sensor de la cámara). En las cámaras Olympus, si montas un objetivo Panasonic con estabilizador, puedes escoger cual de los dos usar: si el del objetivo, o el del sensor de la cámara.
Flashes y conectores de cable no sé si son compatibles entre Olympus y Panasonic, no he usado ninguno de los dos. No dispongo de esta información. Si algún usuario la sabe, que lo comente.
Estupendo!!!
ResponderEliminarMuchas gracias por la información y por la prontitud.
Joel MV
Gracias por tu generosa y precisa información.Salud
ResponderEliminarBuenas noches Oriol,
ResponderEliminarMe ha gustado el artículo. Te he escrito también por correo, pero creo que puedo ayudar a la gente que se encuentre en mi misma situación.
Yo soy usuario de micro 4/3 desde 2012 y escogí por diversas razones una panasonic gf3k, la cuál sigo muy contento con ella, pero me he encontrado con una serie de problemas,
1.- el primero el visor optíco, la pantalla esta muy bien, pero en momentos de mucho sol se reflecta sobre la pantalla y no se ve un comino.
2.-Esta cámara no permite acoplar flash externos y tampoco puedo hacer fotos a distancia, salvo que use el temporizador. y
3.-que lo ha especificado muy bien es el tema de las fotos nocturnas, a pesar que este modelo trae un sistema inteligente llamado Ai+, que permite hacer las fotos tipo cámara compacta, no me termina de gustar, porque no suelo conseguir que se vea lo mismo que yo veo, ni tocando ISO, ni brillo, ni nada, me repatea mucho no conseguir hacer una buena foto nocturna, cosa que con otras cámaras si he conseguido.
Estoy pensando en comprarme la OMD E10 ya que no quiero irme a las reflex y puedo emplear los objetivos y otro material que he ido adquiriendo, pero no se si a lo mejor los otros modelos que comentas pueden darme también lo que estoy buscando.
Disculpa que me haya explayado y que te haya hecho la misma consulta por duplicado, pero por más que busco no soy capaz de decidirme.
Muchas gracias por adelantado y te felicito por tu blog
Hola Pitimon,
Eliminarrespecto al primer punto se soluciona con un buen visor electrónico de última generación: son luminosos, se ven perfectos a pleno sol, detallados y ofrecen un montón de información. Su aspecto es distinto del de un visor óptico, pero no existe ninguna Micro 4/3 con él. Por definición es un sistema con visores electrónicos. Tanto las modernas Panasonic como las Olympus OM-D los incorporan.
El segundo punto, hay un montón de cámaras Micro 4/3 con tomas PC para flash externo. Y en cualquier zapata de flash puedes conectar un cable PC o TTL mediante un adaptador. Mi OM-D E-M1 tien toma de cable PC. No recuerdo si la OM-10 lo tiene, creo que no. Pero hay baratos adaptadores para sacar un cable via la zapata de flash.
El tercer punto, el de la foto nocturna. En principio no comprendo tu problema. Cualquier cámara que proporcione suficiente tiempo de exposición puede hacer fotos nocturnas de ciudades, monumentos, etc. Otra cosa son los paisajes con estrellas: para ello los sensores M4/3 no son los ideales, pero con los sistemas LiveComp de Olympus puedes hacer cosas. Lo que dices de ver lo mismo que tu ves es imposible en fotografía: niinguna cámara actual ve lo que ve el ojo humano, que es muy adaptable a los contrastes y diferencias de luminosidad.
La OM-D E10 es una opción económica para lo que tu quieres. Si pudieras, me iría a por la nueva OM-D E-5 MkII que incorpora muchas novedades.
Buenas tardes Oriol,
ResponderEliminarBueno a quedado claro que no soy muy experto y especialmente en la foto nocturna, pero se de lo que me hablas y lo pondré en practica.
Por otra parte lo que comentas ya lo he estudiado en la mía, y el visor no existe para mi modelo, no tiene por donde conectarlo, o no he sabido buscar(otra posibilidad), lo de la zapata también lo mire pero no encontré ninguna para mi modelo(creo es mi modelo se acerca mas a una compacta que a una réflex)_.
He mirado el modelo que me comentas y aunque es parecido en lineas generales a la OMD EM10, es cuero que tiene muy buena pinta, el problema es el precio. Lo sopesare y cuando tenga en mis manos la nueva cámara te lo comentaré.
Te agradezco mucho tu tiempo, sinceridad y disposición a compartir tus puntos de vista con los demás
Hola Oriol. soy usuario del sistema aps-c reflex, y estoy para dar el salto a otro sistema. mi 1)pregunta seria; entre los 3 sistemas sin espejo olympus-om micro-4/3, fujifilm-x aps-c, y sony-a7 full frame. al parecer hay una diferencia de nitidez, calidad de imagen, rango dinamico, y nivel de ruido, debido al tamaño del sensor de casa sistema. pero; es tanta la diferencia??? y si lo es, como queda el rango-dinamico y nitidez??? de echo eso es lo que me importa rango dinamico y nitidez. el nivel de ruido iso no me importa mucho. prefiero rango dinamico y nitidez. como queda el rango dinamico y nitidez en cada sistema??? 2)pregunta: probe una xt1 y lleva ademas del focus peaking un sistema de enfoque manual de imagen partida como las analogicas manuales, que me encanto para usar mis takumar-es helios vivitar pentacon manuales rosca m42. sabes si olympus-om y sony-a7 ademas del focus peaking llevan el sistema de enfoque imagen partida? muchisimas gracias
ResponderEliminarPregunta 1) Si quieres resolución y nitidez, las Sony A7 son la respuesta evidente. O más bien cualquier sensor Full Frame. Pero entonces no la compres por ser una Mirroless, ya que el tamaño y peso del equipo (cámara + varios objetivos) es similar al de un equipo réflex.
EliminarNo he probado todos los sistemas sin espejo del mercado, por lo que lo que te pueda aportar en cuanto a rango dinámico es lo que puedas encontrar por internet, como las pruebas de www.dxomark.com
Micro 4/3: La Olympus OM-D E-M1 tiene un Rango dinámico de 12.7 para 16 MP de resolución. Muy bueno dado que las réflex Canon FF, por ejemplo, rondan los 12.
APS-C: La Fujifilm XT-1 tiene un Rango dinámico no testeado por DXO para 16 MP de resolución. En otras páginas web técnicas aparece como menos DR que las Olympus.
FF: La Sony A7 II tiene un Rango dinámico extraordinario de 13.6 para 24 MP de resolución.
Pregunta 2) Lo habitual en las sin espejo es el Focus Peaking. No creo que otras marcas tengan la simulación de la imagen partida de Fujifilm. Al menos la Olympus seguro que no. Las Sony no las he probado.
WAW . . . . . . .Quedé boquiabierto con este artículo. . . . . Hoy (01/10/15) me encuentro escogiendo entre una EOS 760D, la Nikon D5500 y . . . . . Pentax OM DE M5, pero con lo que me aportó este muy sesudo texto, ya podrán saber cuál paso a ser mi primera opción. No niego que cuando pienso en la Nikon, veo su mejor calidad de imagen, mayor rango dinámico y mayor ISO. . . . o cuando pienso en la Canon me hace cosquillas su buen Live View, zomm silencioso, o me duele el video a solo 30fps.
ResponderEliminarEl único problema con la Olympus son sus 350 uds de diferencia con la Nikon y 150 usd con la Canon.
Olympus ha anunciado un nuevo firmware para Noviembre 2015 donde por fin soluciona el video a tan sólo 30 fps, incorporando al fin los estándares europeo (25 im/sg) y de cine (24 im/seg).
EliminarTe felicito Oriol por tu blog y por tu articulo con mucha información y muy imparcial.
ResponderEliminarPara los que como yo estamos entrando en este mundo tan complejo, es de agradecer que no te vendan la moto. Uno se cansa de articulos comerciales que no aportan nada.
Todavia dudo entre la Sony a6000 o la Oly E-M10.
Tienes alguna información mas que me facilite la elección?
Gracias y perdona.
Joan Albareda
Hola, no tengo más información directa que la que puedas encontrar por internet. Ambas càmaras son bastante distintas, empezando por el sensor: APS-C en la Sony y la mitad de tamaño (Micro 4/3) en la Olympus.
EliminarBuenos dia, perdona que te moleste de nuevo pero mi desconocimiento es total.
ResponderEliminarHe ganado algo ya tengo claro que sera una Olympus M10.
Mirando precios OMD EM 10 la he visto a 150€ menos que la M10 MarkII.
Consideras que se justifica la diferencia de precio?
Hay tanta diferencia de tecnica entre una y otra?
Vale la pena el objetivo 14-42 motorizado que lleva o busco uno standar?
Gracias de nuevo.
Joan Albareda
http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-om-d-e-m10-mark-ii-analisis-fotos_13523
ResponderEliminarEn este enlace explican las diferencias entre el modelo antiguo y el nuevo. Si la diferencia de precio vale la pena o no debes valorarlo tú, ya que eres el único que conoces para qué tipos de fotografía vas a utilizarla.
De 14-42 hay dos modelos, veo. No sé a cual te refieres. ¿Al pequeñito replegable?
Hola Oriol
ResponderEliminarMuy buen artículo.
Podrías aconsejarme una cámara y equipo de este tipo para macro botánica y paisaje natural.
Hasta hora he sido de Pentax, ¿qué te parece su nueva full frame?
Gracias
Hola Andreu,
Eliminarbueno, la Pentax K1 réflex full frame parece ser una cámara excelente por lo poco que he leído sobre ella. Si ya dispones de ópticas Pentax que puedas aprovechar es una muy buen razón para no cambiar de marca en este caso.
Pero NO es "una cámara y equipo de este tipo" tal y como pides. No es una "sin espejo", se trata de toda una señora réflex con todo lo bueno (y malo) que ello conlleva.
Si quieres un equipo pequeño y ligero para macro, deberías mirar más bien algo de Olympus (OM-D E-M5 Mark II por ejemplo) o alguna Panasonic, con el diminuto 60mm macro. Si el peso y volumen no te molestan y quieres mantener tus ópticas Pentax, la Réflex K1 es otra excelente opción.
Muchas gracias, Oriol.
ResponderEliminarEfectivamente, son dos cuestiones independientes. He ido aprovechando las ópticas de mi antigua MX de Pentax (y alguna nueva, como el Macro DFA 100mmm) últimamente con la Pentax K3 que pensaba actualizar con la Pentax K 1 full frame.
Al leer tu estupendo artículo y teniendo en cuenta mis hernias discales lumbares se me han roto los esquemas. Aligerar peso es un argumento importante y quizás por el precio de la K 1 podría adquirir un equipo CSC digamos que comparable.
Una última pregunta ¿puede ser el formato 4/3 un inconveniente añadido para macro?
Muchas gracias
¿Hay mucha diferencia de ruido entre una micro 4/3 y una APS-C?
ResponderEliminarGracias.
Por lógica, un sensor del doble de tamaño proporciona menos ruido. Pero también es verdad que un sensor con más píxeles más pequeños metidos allí dentro también aumenta el ruido.
EliminarA idéntico número de píxeles y tecnología, una APS-C de 16 MP debería mejorar quizás en torno a 1 punto el ruido de una Micro 4/3 de 16 MP.
Pero la resolución más común en las APS-C es de 24 MP, mientras que la más habitual en Micro 4/3 es de 16 MP (aunque ahora empiezan a aparecer los primeros modelos de 20 MP). Por lo tanto esta diferencia sería menor.
Es difícil de cuantificar cuanto exactamente. Además las marcas hacen su propaganda sin mucho rigor. Fujifilm asegura que su sensor APS-C es igual que un Full Frame del doble de tamaño, mientras que Olympus dice que su nuevo sensor de Micro 4/3 igual a los de APS-C. En fin...
Trabajo profesionalmente con esta cámara y cuando algún compañero pone en duda algo le paso el link de esta entrada, que sin duda es súper completa.
ResponderEliminarMensaje para mis compis ¡Compis atentos y leer bien! :D
Hola Oriol. querria hacerte unas preguntas tecnicas:
ResponderEliminar1) que camaras del mercado esta dando mas rango dinamico actualmente?
2) que camaras estan dando mas nitidez?
por exemplo yo tengo una antigua sony A200 10megapixeles con zoom kit 18-70mm y curiosamente esta es mucho mejor en nitidez color y rango dinamico que la tambien sony nex3n 16 megapixeles con zoom kit 16-50mm. aun siendo esta uno años mas moderna y teniendo mas megapixeles. osea que parece que no avanzamos. saludos cordiales
Hola Salva, disculpa no responder antes, pero tu comentario se quedó en la carpeta de Spam de Blogger (no sé porqué) y no lo he visto hasta hoy.
EliminarEn base a los test de laboratorio, se dice que la cámara fotográfica con mayor rango dinámico actual es la Nikon D810 (14.8), seguida de la Pentax K-1 (14.6). Les siguen cinco modelos de Nikon más. Todos estos modelos llevan sensores Sony.
Lo de qué cámara da más nitidez... depende del formato del sensor, del tipo de filtro de paso bajo que lleve o no lleve, y por encima de todo, depende de la óptica, que nada tiene que ver con la cámara.
Tengo una Leica T y acabo de comprarme la 5D Mark IV de Canon.
ResponderEliminarDe la T no sé qué decir , aparte de su innegable ,para mí , belleza externa y ergonomia y de lo carísimo del sistema , su comportamiento es tan irregular que está en Alemania revisándose ; al lado de imágenes increibles ( quizás excesivamente afiladas )hace auténticos churros con tendencia clara hacia la sobreexposición y la trepidación.
La nueva Canon es , con mucho , la mejor cámara que manejé ,aunque siempre tengo la duda de las Nikon 810 y 750 cuya nitidez y rango me parecen superiores.He tenido varios años la Mark III y la nueva la deja en mantillas.
Lo de Sony a7RII.....me parece un pequeño ensayo a lo frankeisten :los objetivos pesan mucho más que la cámara y el detalle fino....sale con hermosos colores violetas . Creo que tienen mucho por avanzar.
Manejé la Pentax K1 y , sobre no convencerme el enfoque ,tenía que cambiar toda mi cristalería que no es poca .
Un saludo y gracias por tu magnífico e interesantísimo blog
Tengo una Leica T y acabo de comprarme la 5D Mark IV de Canon.
ResponderEliminarDe la T no sé qué decir , aparte de su innegable ,para mí , belleza externa y ergonomia y de lo carísimo del sistema , su comportamiento es tan irregular que está en Alemania revisándose ; al lado de imágenes increibles ( quizás excesivamente afiladas )hace auténticos churros con tendencia clara hacia la sobreexposición y la trepidación.
La nueva Canon es , con mucho , la mejor cámara que manejé ,aunque siempre tengo la duda de las Nikon 810 y 750 cuya nitidez y rango me parecen superiores.He tenido varios años la Mark III y la nueva la deja en mantillas.
Lo de Sony a7RII.....me parece un pequeño ensayo a lo frankeisten :los objetivos pesan mucho más que la cámara y el detalle fino....sale con hermosos colores violetas . Creo que tienen mucho por avanzar.
Manejé la Pentax K1 y , sobre no convencerme el enfoque ,tenía que cambiar toda mi cristalería que no es poca .
Un saludo y gracias por tu magnífico e interesantísimo blog
Hola. Soy de Argentina y hace poco compré usada una samsung Nx-1000 con 450 disparos con la cual terminé el curso de fotografía que estaba haciendo. Estaba usando una Kodak Z990 que me falló en su foco manual, un punto debil de todas as brigde-puente, creo.
ResponderEliminarLa Nx-1000 me volo la cabeza, peuqeña, versatil, con su lente de serie no más es tremenda cámara, no tendrá autoF por fase pero es ra´pida es cuestión de comocerla no quiero imaginar lo que deben ser las Olympus, Fuji, etc de gama alta de las CSC-Sinespejos!!!
Saludos
Desde ya saludos desde Cruz Del Eje, provincia de Córdoba, Argentina y les cuento que recién empiezan a llegar las Fuji/Olympus nuevas por aquí, practicamente el sistema MicroCuatrotercio es desconocido, saludos!! Felicitacioes
ResponderEliminarQué sorpresa, en Europa es un sistema ya reconocido desde hace años.
EliminarBuen articulo , han pasado 4 años desde que se escribió, sigue usted pensando en quedarse con su equipo dslr ff, siguen pensando que la mft con sus actualizaciones últimas todavía no convence a los profesionales, aunque desde que se escribió el articulo hace 2 años salió un modelo nuevo con mejor sensor y procesador muchisimo más rápido, este escrito solo es para ver si vale la pena pasarse al mft, mirandolo en el tiempo que se escribió el articulo, ya que después no hay actualizaciones sobre las ideas que se han escrito para poder comprobar si ha válido la pena hacer el cambio, este escrito es a nivel personal mio, gracias y saludos
ResponderEliminar(PD. Abril 2022: Ocho años más tarde de haber escrito este artículo, ya no hay duda de que el mundo de la fotografía se ha pasado al mirrorless. Excepto Pentax, todas las otras marcas han abandonado sus líneas réflex y están inmersas en elaborar una nueva línea de cámaras sin espejo y sus ópticas correspondientes. Después de mis devaneos con Olympus, en julio 2021 tomé mi decisión definitiva, adquiriendo una Canon EOS R5 mirrorless Full Frame, iniciando mi transición. Mi última réflex, la Canon EOS 5D-IV, se queda de momento como segundo cuerpo.)
ResponderEliminar