Paseando por el Barri Gòtic, Barcelona, 2008
Canon EOS 400D a ISO 100, 17-40 mm f/4L
© Oriol Alamany
A pesar de su juventud (tan sólo un año y medio de vida) al modelo más económico de cámara réflex digital (DSLR) de Canon, la pequeña 400D, le ha llegado la hora del retiro. La 450D, anunciada el pasado mes de enero, empieza a llegar a los comercios europeos. Sus mejoras más interesantes son un sensor de imagen de 12,2 MP/14 bits de resolución (contra 10,1 MP/12 bits), un visor de mayor aumento, la incorporación de la medición puntual, el monitor LCD de 3" con modo Live-View (contra 2,5"), y su menor peso (475 gr. contra 514 gr., sin batería). En este foro un usuario publica una simple pero interesante comparativa entre ambos modelos y en la web de Imaging Resource hay una útil tabla comparativa de características técnicas de la 350D, 400 D y 450D.
A primera vista, el único inconveniente que le veo al nuevo modelo es la adopción como método de almacenamiento de las diminutas tarjetas SD, en contra las habituales CF, usadas como estándar en todo el resto de cámaras réflex de la marca. Esta estrategia de utilizar tarjetas SD en sus réflex más económicas ya es aplicada por Nikon desde hace unos años.
Esta gama baja de cámaras DSLR son muy usadas por los aficionados, pero sus abundantes prestaciones y su buena calidad de imagen hacen que también puedan constituir un ligero y económico segundo cuerpo para fotógrafos avanzados o, incluso, profesionales. A algunos fotógrafos parece que se les tienen que caer los anillos por utilizar cámaras de este nivel básico, pero ya en los años 90 el gran fotógrafo, escritor y alpinista norteamericano Galen Rowell pregonaba las bondades de las réflex más sencillas de Nikon o Canon y las usaba para plasmar algunas de sus imágenes.
En mi caso, cuando fotografiaba con película siempre viajaba con dos o tres cuerpos de cámara (uno de ellos de gama sencilla). Por comodidad y por si una de ellas se averiaba. Pero dado el elevado precio de mi cámara actual, la EOS-1 Ds Mark II, desde que empecé a trabajar con digital tan sólo viajaba con ella. En junio del año pasado, antes de marchar dos meses de viaje por remotos parajes de Alaska y el Yukon, me decidí a comprar una 400D como cuerpo de emergencia. Me daba pánico que mi EOS-1 fallara o sufriera algún percance o caída en un paraje remoto a mitad del viaje y ello me impidiera seguir fotografiando. No falló (de hecho, en cuatro años de trabajo no me ha fallado nunca), por lo que en Alaska empezé a utilizar la 400D como segundo cuerpo de cámara pequeño, ligero y discreto, ideal para fotografía callejera. O también para rutas por alta montaña, cuando tengo que cargar con mucho peso como la tienda de campaña y el saco de dormir. Su ligereza y facilidad de uso ha hecho que me sienta muy cómodo con ella.
Antigua gasolinera en Glacier Bay, Alaska, 2007
Canon EOS 400D a ISO 100, 17-40 mm f/4L, Duotono a partir de RAW
© Oriol Alamany
Como profesional de la fotografía resulta curioso trabajar a la vez con el modelo de cámara más sofisticado y el más sencillo de una marca. Y comprobar que tanto una como otra tienen sus ventajas e inconvenientes. Y con ambas obtengo imágenes válidas e imágenes desechables. Esta mañana mismo hemos salido a pasear por el barrio antiguo de Barcelona y la 400D me ha permitido obtener algunas imágenes como la que encabeza esta nota, sin necesidad de llevar mi voluminoso equipo habitual. Si la única alternativa hubiera sido llevar la pesada EOS-1, la habría dejado en casa.
Al parecer, la nueva 450D será aún mejor para este tipo de usos.
Genial!!!
ResponderEliminarEnhorabuena, Oriol. Creo que vuelves ha demostrar de nuevo un sentido común fuera de la norma y de lo habitual en estos ámbitos.
Por fin alguien que se atreve a afirmar de forma abierta y clara que estas pequeñas cámaras de plástico pueden ser perfectamente útiles tanto para la fotografía profesional, como para un fotógrafo profesional, que a veces no es lo mismo.
Como bien dices, parece que hay fotógrafos profesionales a los que se les han de caer los anillos por utilizar este tipo de cámaras (o tan solo por admitir que las puedan utilizar en según que circunstancias o simplemente por plantearse que pueden llegar a serles eficaces y útiles). Hay, también, legiones de “avanzados” que sistemáticamente las desprestigian en todo tipo de foros, tal vez creyendo e ilusionándose de que así alcanzan un grado más de “profesionalidad”. La verdad es que estas cámaras “para principiantes” ofrecen hoy en día prestaciones y calidad de imagen que están muy por encima de algunas de las cámaras llamadas profesionales que existían hace muy pocos años. Tal vez, es verdad, en un chasis al que no se le puede exigir mucho, pero que con las resoluciones actuales, y si las combinas con una buena óptica, ofrecen fotografías que cumplen con creces con los estandares actuales de publicación. Que el fotógrafo, profesional o no, sea buen fotógrafo ya es otra historia….
Es más, en realidad, los pesados equipos profesionales pueden llegar a ser poco prácticos e incluso, creo, que desaconsejables para según que tipo de fotografía y/o entornos. En este sentido, el editor gráfico de Reuters afirmaba en el número de diciembre de 2005 de EOS Magazine que Reuters utilizaba de forma conjunta e indistinta una amplia gama de cámaras digitales Canon, desde las 1Ds hasta las compactas Powershot, en función del tipo de trabajo y del entorno en el cual se debia llevar a cabo, y que los resultados de todas ellas eran perfectamente utilizables y reproducibles. El único requisito: archivos RAW.
Personalmente, mi presupuesto no me da para una 1Ds, así que me tengo que conformar con una 5D y una 30D, con empuñadura vertical, lo que ha efectos de peso y manejabilidad quedan equiparadas con los modelos más grandes. Pues bien, en muchas ocasiones me resultan poco prácticas (incluso quitándoles la empuñadura) y desearía llevar una cámara más discreta y ligera. Así, ahora en algunas ocasiones opto por una Powershot G9, con calidad de imagen claramente inferior, (pero también “vendible” después de un poco de Lightroom), y que es también menos versátil que cualquier reflex, pero infinitamente más discreta que los pesados equipos.
Ahora que las resoluciones en las reflex de gama baja ya han llegado a los 10 / 12 mpx, sin duda añadiré una de ellas a mi equipo en sustitución de alguno de los modelos más grandes y la destinaré tanto a segundo cuerpo en situaciones en las que, por ejemplo, necesite utilizar varias ópticas de forma conjunta, como a cuerpo principal en según que situaciones y entornos en los que sea poco práctico utilizar equipos más pesados y voluminosos, y para salir a pasear, claro que sí…
No se si será un sacrilegio para algunos profesionales, pero yo he publicado (a través de una de las agencias más exigentes que existen en España en cuanto a calidad intrínseca de las imágenes se refiere) fotografías en tamaño A4 que ha sido tomadas con una Canon IXUS del tamaño de una tarjeta de crédito. Y no es porque yo sea la ostia como fotógrafo, ni mucho menos, sino porque la calidad que ofrecen algunas de estas pequeñas maravillas es evidente…
Un saludo, Oriol. Ya sabes que eres una referencia para muchos..
Iruizh
www.isidororuiz.com
Gracias por tu comentario. A tenor de lo que dices, recientemente una revista francesa de calidad acaba de publicarme una doble página realizada con una cámara compacta Minolta A2. Con esta misma y pequeña cámara he publicado varias imágenes (una de ellas a doble página) en mi libro fotográfico "Aran, natura i cultura". Y su calidad es más que correcta. En otro de mis libros, "La Pell de Catalunya", publicado bajo el sello "National Geographic" también hay una doble de la Minolta A2. Eso por citar unos cuantos ejemplos.
ResponderEliminarCuando utilizaba película solía utilizar una sencilla EOS 100 y a veces llevaba en el bolsillo una compacta Yashica T5 (que tenía una óptica fija de 35 mm Zeiss) y también publiqué algunas fotografías hechas con ella.
Cuando en alguno de los cursos o talleres de fotografía que imparto regularmente algún aficionado me comenta que el valor de mis obras se debe a que utilizo una cámara costosa como mi EOS-1 Ds Mark II, o que sus imágenes no son suficientemente buenas debido a que posee una réflex de gama media o sencilla, siempre respondo que, aunque una buena cámara ayuda, la selección del motivo, el encuadre, la luz, la exposición etc, dependen por completo del ojo del fotógrafo.
La resolución de 17 MP de mi cámara sólo me es imprescindible cuando un cliente me pide una ampliación de 4 metros de largo para decorar un stand, u otros trabajos profesionales similares.
Totalment d'acord amb els dos comentaris. Però tant Canon com Nikon s'han de regir per les lleis del mercat, i fan una publicitat molt agresiva per a la gent que només enten que a més MP millor qualitat. I està clar que veient les teves fotos del post no és veritat. Però Canon no ho dirà mai, oi ?
ResponderEliminar