Rocas en una playa, Islandia, 2012
Canon EOS-1D MkIV, Canon EF 14mm f:2.8L II, 1/3 seg. a f:16, trípode
© Oriol Alamany
Hace tres años publiqué un artículo en este blog donde hacía referencia a la aparición del fenómeno de la difracción en las fotografías tomadas con ciertas cámaras a diafragmas muy cerrados. La pequeñas aberturas son imprescindibles para obtener una extensa profundidad de campo en algunas fotografías de paisaje como la que encabeza esta entrada, realizada hace pocos días en Islandia, donde las piedras del primer plano se encuentran a muy escasa distancia de la óptica.
Toda la vida se ha dicho que no es bueno disparar fotografías a diafragmas del tipo f:22 o f: 32 por la pérdida de definición que conlleva. Con la progresiva disminución del tamaño de los píxeles en los sensores actuales, este fenómeno óptico va adquiriendo más importancia cuando el fotógrafo de naturaleza valora qué cámara usar para fotografiar paisajes. Aunque las cámaras de altísima resolución puedan parecer las más adecuadas para este menester, lo cierto es que a partir de ciertas aberturas, cada vez mayores, los beneficios se diluyen con la pérdida de nitidez debida a la difracción.
Soy un fotógrafo y no un un experto en óptica, por lo que no voy a entrar en un tema sobre el que yo mismo tengo mis dudas, ya que una cosa es la teoría y otra la práctica. Pero a resultas de una comentario recibido hoy a través de mi página de Facebook, y basándome en una calculador de difracción de internet he elaborado esta tabla a modo de curiosidad.
Esta calculadora calcula el número máximo de megapíxeles que el sensor puede contener antes de verse limitado por la difracción. En otras palabras, calcula el número de megapíxeles a los que una cámara se ve limitado por la difracción, el punto más allá del cual la adición de más megapíxeles en el sensor es inútil, porque esos píxeles extra no resuelven más detalles.
En realidad, en base a mi experiencia práctica, opino que pueden obtenerse fotografías de calidad con diafragmas entre uno y dos puntos más cerrados que los referenciados en esta tabla. Pero a partir de ahora, y con la locura por añadir más y más píxeles a los sensores, este es un tema que los paisajistas deberemos vigilar de cerca. No hay más que ver como las fotografías de demostración de la nueva D800 de 36 MP que Nikon tiene en su web están obtenidas casi todas a f:8, su teórico diafragma límite.
aquest problema és un dels que afecten a les càmeres de format 4/3, amb factor 2x, 12 Mpx semblen pocs, però si compares mides de sensor amb una full frame amb 21 Mpx, sols és el dobles de pixels, però amb molt més espai per repartir-los...
ResponderEliminarun company fotògraf, en Francesc, m'ho va explicar molt be en un curs, i he seguit el mestre Sama que també ho explica molt i molt be...
cal conèixer una mica les lleis de la òptica, i d'afegit hi intervenen la qualitat i resol·lució dels objectius...
complexe!
Oriol, como siempre muy interesante tu comentario, y aunque yo lo había probado en mi Mark II, lo hacía a f:11, y funcionaba, con esta precisión y además con el resto de información para otros cuerpos, lo veo muy práctico. un saludo
ResponderEliminarOriol, amb el teu permís adjunto enllaç a un article que parla de manera força clara, crec, de la difracció:
ResponderEliminarhttp://akvis.com/es/articles/diffraction-in-photography/index.php
perdona pel meu atreviment
s@lut
Hola Oriol
ResponderEliminarIntersante explicación, desconocía esa limitación en la calidad a diafragmas tan moderados debida a la difracción.
P.d: gracias por tu comentario en mi blog y por el enlace de tu trabajo con los armiños, no tengo palabras para hacerle justicia. Conozco un poco La Vall y creo que has sabido captar su esncia magistralmente.
Un saludo cordial
Interesante, no imaginaba que a f:10 ya hubiera difracción en la Canon 5D-II. Esperaba que fuera a partir de f:16 o más cerrado.
ResponderEliminarHola Eduardo, a f:10 no debe de haber. Sería a partir de allí. Pero todo esto es teoría, recuerda.
ResponderEliminarDe todos modos, al principio es mínima y va aumentando. Yo, con mi 1D IV el límite teórico es f:9, y trabajo sin problemas visibles a f:11 . A 16 se nota una chispa, que lo compenso con un poquito de máscara de enfoque. A f:22 se nota mucho más claro y sólo lo uso en caso de absoluta necesidad de su profundidad de campo.
Hola.
ResponderEliminarEsto es bastante subjetivo.
En la macrofotografia se usan muchas veces diafragmas muy cerrados y se obtienen resultados MUY buenos.
Miramos demasiado la ULTRA NITIDEZ- QUALIDAD de las fotos en el PC, con superampliaciones al 100%-200%. Realmente, cuando las imprimes y las ves como realmente se tendrían que ver, la cosa ni se nota.
Antes con el Analógico, era impensable mirar una foto en el PC, porqué no había PC, ni te cuestionabas si se tenía que mirar la foto al 100% o con el ojo pegado a ella.
Oriol estará de acuerdo conmigo en este punto.
Te podría enseñar fotos hechas a f/51 que no dirías ni en broma que estuvieran hachas a ese diafragma.