Entre las publicaciones de este final de año 2009 os destaco diversas fotografías aparecidas en el número 28 de la revista Lonely Planet Magazine dedicado a Siria y Jordania, y otras fotografías y el texto de un reportaje sobre la Isla de Tasmania en la revista Viajes-National Geographic núm. 118.
Como ya hice en otra ocasión con la fotografía African Dusk, os comento el proceso creativo detrás de una de las fotografías publicadas, la que abre a doble página el reportaje sobre el desierto de Wadi Rum, obtenida durante nuestro trabajo en Jordania en abril de este año.
Era el segundo de nuestros cuatro días de travesía por el desierto de Wadi Rum. Me había levantado antes que mis compañeros de viaje, hacia las 6 de la mañana, para fotografiar las primeras luces sobre las montañas de arenisca. Tras las primeras y gratificantes fotos del día, el desayuno al estilo beduino, y una visita a los petroglifos del cañon de Khaz'ali, pasadas las nueve de la mañana nos detuvimos en un paraje entre dunas anaranjadas e imponentes montañas.
Bajamos del 4x4 y situé mi trípode buscando una imagen que pudiera mostrar el contraste entre estas formaciones naturales de texturas tan distintas una de otra: roca y arena. La luz no era buena debido a la época del año y a que a esta hora el sol ya estaba alto en el horizonte. Además un velo de nubes lo difuminaban restándole fuerza. Monté la cámara en el trípode con un objetivo zoom granangular 17-40 mm para abarcar el encuadre que había visualizado. Las nubes de formas interesantes y el color del cielo también me parecieron componentes primordiales, al ser el azul el opuesto a los anaranjados del resto de la imagen. Para intensificar algo su tonalidad rosqué un filtro polarizador que también tenía el cometido de hacer resaltar algo las nubes. Detesto los paisajes con el horizonte en el centro de la imagen, pero en este caso la composición me funcionaba mejor así debido a su presencia.
9h17'
© Oriol Alamany
Bueno, el resultado no es ninguna maravilla. Con un tratamiento adecuado del archivo, oscureciéndole y contrastando el cielo, se le podría dar un mayor impacto. Pero me preocupó que no captara la inmensidad y soledad del lugar. A veces hacen falta referencias para que el espectador de una imagen se haga una idea de la magnitud de un paisaje. En un lugar como este, sin árboles, un ser humano es el mejor referente.
Así que para el segundo intento incluí a mis compañeros que se encontraban fotografiando por allí y al 4x4 en el que viajábamos.
9h18'
© Oriol Alamany
Ahora, con tres personas y un automóvil, tenía la proporción. Pero no la sensación de soledad: demasiados referentes humanos. Y me parecía que, dada la mala luz, debía potenciar otros componentes de la imagen como las nubes y ese cielo de azules y blancos desvaídos.
Así que busqué una alternativa: me moví y empecé por un encuadre algo distinto, incorporando unas formaciones rocosas más cercanas que aportan contraste. En esta composición di una mayor importancia al cielo, inclinando la cámara hacia arriba e incorporando menos suelo. También añadí un filtro degradado neutro para reducir la luminosidad de la parte superior de la imagen para proporcionarle más fuerza (ya sé que esto se puede hacer después en el ordenador, pero el resultado no es idéntico y prefiero pasar más tiempo en la naturaleza que ante el ordenador). Y para terminar, el referente se redujo al vehículo 4x4, sin personas a su alrededor. De este modo se acrecienta la sensación de soledad, enormidad y además incluso se transmite la sensación de aventura y viaje que para nuestro imaginario colectivo aporta un vehículo de este tipo.
9h20'
Duna y montañas Um Ishrin, Wadi Rum, Jordania, 2009
Canon EOS-1 Ds Mark II a ISO 100, 17-40 mm f/4L con filtro polarizador, trípode
© Oriol Alamany
Esta es la fotografía definitiva publicada a doble página en Lonely Planet Magazine. No es la última que realicé, pero si la que más me gusta. Esta es otra versión distinta, donde tanto yo como las nubes nos hemos desplazado obteniendo distinto resultado. ¿A vosotros cual os gusta más y porqué?
9h23'
© Oriol Alamany
Hola Oriol, a mi particularment m'agrada més la primera, crec que el cel té més força. però vaja, només és una opinió
ResponderEliminarRoger
Sens dubte la primera, ja que l'skyline queda més obert pel mig i la gran roca és més dramática,. I el cel com diu en Roger és més espectacular, també hi fa que la foto sigui més contrastada...
ResponderEliminarBon proper viatge...
Cesc alias "el Fuji"
A mi m'agrada més la primera perquè els colors son més intensos i contrastats.
ResponderEliminarHola Oriol. A mi m´agrada més la segona. Si que la primera té més força el cel, i els constrastos son més intensos, però trobo que té més protagonisme la roca del primer pla que es veu més clara i també ajuda la disposició del núvols.la trobo més equilibrada.
ResponderEliminarSalutacions i Bon any.
Hola Oriol,
ResponderEliminarahir quan vaig llegir per primer cop aquesta entrada i avui, de nou, llegint-ne els comentaris, se'm planteja de nou quelcom que ja fa temps que em corre pel cap.
Perquè hi ha tant d'interès a distingir la fotografia de la pintura? Bé, hi ha una resposta òbvia si atenem al factor de captura temporal o d'esdeveniments que té la fotografia, i és que en aquest cas sí que fotografia i pintura estan parlant de coses diferents.
Però en situacions com la (les) fotografia(es) que ens ocupa(en), realment estem parlant de contrastos de color, d'equilibri de formes i pesos, de participació en el significat d'elements anecdòtics com el 4x4 en aquest cas. A mi em sembla que en el cas que tu haguessis estat pintant, i no fotografiant això, podríem estar parlant del mateix, encara que el resultat plàstic sí que tindria diferències clares amb una fotografia.
Com a professional de la imatge en general i per tant amb interès tant en la pintura com en la fotografia, sempre m'ha generat certa desconfiança, doncs, algunes postures que semblen més motivades per interessos de gremi que per plantejaments estètics ben fonamentats. Pintors a qui molesta que se'ls consideri en clau fotogràfica i fotògrafs a qui molesta que se'ls consideri en clau pictòrica. Què en penses?
Salut,
Raimon
Costa de dir un perquè ben raonat perque totes dues fotografies són perfectament válides i més encara assumint el que tu mateix dius, que la llum era dura perquè el sol ja estava alt.
ResponderEliminarPotser m'agrada més la primera per tenir un contrast general més alt i pequè aprecio millor textura i color a la sorra. En qualsevol cas entre la meva opinió i la teva me'n fio més de la teva.
__________________________________
Cuesta decir un porqué bien razonado porque todas las fotografías son perfectamente válidas y más aún asumiendo lo que tu mismo dices, que la luz era dura porque el sol ya estaba alto.
Tal vez me guste más la primea por tener un contraste general más alto y porque aprecio mejor la textura y color de la arena. En cualquier caso entre mi opinión y la tuya me fió más de la tuya.
¡Así me gusta, que participéis aportando opiniones sobre Fotografía en mayúsculas, en lugar de sobre megapíxeles!
ResponderEliminarOs comento mi opinión personal, que cualquiera de vosotros puede debatir o rebatir incluso: en la foto de las 9h20 las nubes con mayor impacto visual se encuentran situadas en el centro y mitad izquierda de la imagen, aportando un contrapeso visual a las formaciones rocosas de la parte derecha. Un motivo equilibra la importancia del otro. En cambio, no me gusta tanto que estas dos agujas rocosas queden silueteadas sobre nubes blanquecinas.
En la foto de las 9h23 las dos rocas están silueteadas sobre el cielo azul: el contraste de colores opuestos naranja-azul funciona mejor aquí. Pero en cambio, el cúmulo de nubes más importante se encuentra en la zona derecha de la composición, justo encima de estas formaciones rocosas. Es decir, la foto está muy cargada visualmente a la derecha.
Algunos pondrían un cielo de una imagen con un suelo de la otra, quizás, pero ese no es mi estilo. Todos los encuadres que aquí veis son originales en cámara y sin quitar ni poner nada.
Las pequeñas diferencias de color que algunos comentáis se deben a que la primera foto está terminada de procesar por completo y forma parte de mi archivo definitivo, mientras que la segunda la he revelado rápidamente desde el Raw tan sólo para colgarla aquí y no he terminado de ajustarla por completo.
¡Espero más opiniones!
ResponderEliminarMe gustan las dos fotos, pero me quedo con la de las 9:20. El cielo azul se oscurece a ambos lados de la composición, lo que hace que la composición quede más cerrada, como enmarcada. Además las rocas tienen más zona de sombra que en la foto de las 9:23, lo que les da más fuerza en el conjunto de la imagen. A mi no me molesta que las rocas se enmarquen con la nube blanca, creo que, por contraste, ganan importancia. La montaña roja y el coche acaban de componer la imagen y para mi son fundamentales. Por cierto, creo que la imagen pierde un poco en la maquetación de la revista porque le quitan aire por la derecha.
ResponderEliminarUn saludo Oriol, eres el mejor. Aprendo mucho con tu blog.
Hola, a mi particularmente me gusta más la de las 9h23'. Creo que la disposición de las nubes equilibra más la foto. De la foto de las 9h20' no me acaba de gustar la nube horizontal de la derecha, prefiero que las rocas contrasten con el cielo azul. Si que he de admitir que en cuanto a tonos de color y contraste quizá me podria decantar por la primera, pero creo que la segunda procesada adecuadamente tendrá un resultado similar.
ResponderEliminarDe todas formas ambas son fantásticas.
Un saludo
A mi particularmente me gusta más la toma de las 9:23. Pienso que trasmite la fuerza suficiente de grandeza y soledad que el paisaje encierra, aproximándose más a la realidad del paisaje. La de la 9:20, presenta un cielo demasiado contrastado que remarca aún más las sombras de las rocas y que estas se recorten contra el fondo.
ResponderEliminarUn saludo
En la imagen de las 9.20 me gusta más el punto de vista aunque el cielo lo encuentro demasiado saturado y viñeteado (sobre gustos...). En la imagen de las 9.23 me gusta más el cielo aunque el fotógrafo se ha movido hacia la derecha y las montañas del fondo y las rocas del primer término se solapan demasiado (en comparación con la primera toma).
ResponderEliminarA mí me gusta mas la de las 9h20, quizás el cielo esta un poco saturado tirando a oscuro en las esquinas. Pero las nubes verticales del centro se asemejan a las montañas rocosas de primer plano lo que para mí, le da mas fuerza que a la segunda imagen de las 9:23.
ResponderEliminarSaludos,
David
A mi también me gusta más la de las 9h20'. Llegando a postear de las últimas, es difícil añadir algo nuevo a lo ya expuesto pero aún encuentro unas pequeñas diferencias, que la hacen mejor - sumado a todo lo expuesto por vos.- a la segunda: las formaciones rocosa
ResponderEliminarde primer término parecen acabar de forma más similar, más redondas, y se separan un poco más - por el espacio negativo - con la montaña del fondo, creando un poco más la sensación de perspectiva.
Saludos,
Txala
Yo también prefiero la de las 9h20. En equilibrio en la fotografía es fundamental, se trata de una característica que es analizable, opinable y razonable por profesionales de la imagen como tú y otros lectores de tu blog pero también es algo que puede percibir de forma inconsciente cualquier persona solo con ver una imagen. Por eso creo que funciona mejor. Feliz año, Oriol y gracias por darnos la oportunidad de conocer el proceso creativo y poder opinar...
ResponderEliminarMuchas gracias a todos por los comentarios. Muy acertada la observación de Jordi sobre que al desplazar el punto de toma, en la segunda imagen se juntan demasiado las montañas del fondo con las rocas de enfrente. Es uno de los factores más molestos de esta segunda toma.
ResponderEliminarMe voy de viaje y, además, con cámara nueva :-) Disfrutad y nos vemos a la vuelta.
Hola Oriol,
ResponderEliminaryo personalmente me quedo con la foto de las 9h20m ya que en primer lugar tanto las rocas (de fondo y en primer plano) como el cielo me parecen mejor expuestos. Por otra parte, como dice Jordi, en la de las 9h26m quizás se solapan demasiado las rocas, en cambio en la otra cada tipo de roca esta en uno de los 4 puntos fuertes de la imagen. Las sombras de las rocas en primer plano de la foto de las 9h20m también le dan un toque "misterioso" que me convence mas.
Saludos y buen viaje, disfruta de la cámara nueva!
Iban Riu Frigula
Me quedo con la primera, por su fuerza visual, es decir, mayor contraste y saturación que la segunda, por eso entra mejor a la vista en un primer momento. Aunque como dices luego, no ha sido revelada del todo.
ResponderEliminarLa prefiero también por el punto de vista desde el cual se ve los dos lados de las agujas de piedra y mas separación de la montaña lejana.
Lo que no sé es si el viñeteo en las esquinas, es tal, o es por el filtro degradado que al tener más nubes en el centro y menos en las esquinas da esa impresión, oscureciendo más las esquinas que el centro.
Un saludo y gracias por estas clases.